АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А58-442/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Новосибирской области Трифонова Алексея Анатольевича (паспорт) и его представителя - Пашина Сергея Евгеньевича (доверенность от 28.03.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу в„– А58-442/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401057237, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифонову Алексею Анатольевичу (ОГРН 31154763150002, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Трифонов А.А.) о взыскании неустойки по пункту 8.2 государственного контракта от 29.06.2015 в„– 198/15 в размере 88 883 рубля 33 копейки за период с 30.07.2015 по 01.09.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Трифонов А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку просрочка исполнения обязательства по поставке товара произошла по вине заказчика, отказавшего своевременно подписать документы на поставленный товар, это является основанием для освобождения поставщика от уплаты неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 29.06.2015 заключен контракт в„– 198/15 на приобретение мебели, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке и сборке мебели в соответствии с описанием объекта закупки заказчика (приложение в„– 1) и спецификацией (приложение в„– 2), а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).
Ответчик осуществил поставку товара 02.09.2015 в нарушение условий пункта 3.1 контракта, в соответствии с которым обязательство по поставке и сборке офисной мебели должно быть исполнено поставщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.
Из пункта 12.2 контракта следует, что в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по контракту, другая стороны может направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 дней с даты ее получения.
Согласно пункту 12.3 контракта при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в суде (арбитражном суде) по месту нахождения заказчика в соответствии с действующим законодательством.
Претензиями от 02.09.2015 в„– ГС-09-7717, от 10.11.2015 в„– ГС-09-9958 истец известил ответчика о нарушении срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, предложил в срок до 03.10.2015 произвести оплату пени в сумме 88 883 рубля 33 копейки за период просрочки с 30.07.2015 по 01.09.2015.
Ответчик в ответ на претензию истца письмами от 30.09.2015 в„– 55, 55/1, уведомлением от 13.11.2015 в„– 67, не оспаривая факт просрочки поставки товара, заявил несогласие с расчетом пени, представил контррасчет неустойки, считает обоснованным неустойку в сумме 10 408 рублей 3 копейки, и указывает, что поставка товара была произведена поэтапно, отдельными партиями.
Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в срок, установленный контрактом, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за неисполнение условий контракта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что поскольку поэтапное исполнение обязательств государственным контрактом не предусмотрено, а пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что размер неустойки устанавливается от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки, при этом доказательств исполненного в срок обязательства поставщиком в материалы дела не представлено, то имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного условиями контракта, сторонами не оспаривается.
Заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании пункта 8.2 контракта и пунктов 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенной с учетом коэффициента К, умноженной на стоимость не исполненного в срок обязательства (в данном случае - цены контракта).
Расчет неустойки судами проверен, и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара произошла по вине заказчика, отказавшего своевременно подписать документы на поставленный товар, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с индивидуального предпринимателя Трифонова А.А. 88 883 рубля 33 копейки неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 контракта за несвоевременную поставку товара.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу в„– А58-442/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------