АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А19-19574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в открытом судебном заседании представителей Службы государственного строительного надзора Иркутской области Баторова В.Н. (доверенность от 11.02.2016 в„– 3); страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Сверкуновой Н.П. (доверенность от 28.09.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 по делу в„– А19-19574/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН: 7705042176, ОГРН: 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) о признании незаконным и отмене постановления в„– 2-285/14 от 18.11.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2015 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем решением от 24 марта 2016 года требования общества удовлетворены, постановление Службы в„– 2-285/14 от 18.11.2014 признано незаконным и отменено полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение суда от 24 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Служба ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации); указывает на то, что строительство семиэтажного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство не может являться малозначительным административным правонарушением.
В отзыве на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" считает доводы жалобы несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель СПАО "Ингосстрах" полагает судебные акты законными.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска 05.02.2013 обществу выдано разрешение в„– RU 38303000-145/08 на строительство объекта капитального строительства - "Гостиница на 48 мест", площадь застройки 405 квадратных метров, общая площадь 2042 квадратных метров, строительный объем 6885 кубических метров, здание - 5 этажей, с подвальным этажом.
В связи с обращением гражданки Елисеевой Анны Юрьевны от 19.09.2014, Службой издано распоряжение в„– 4658 ср-п от 22.09.2014 о проведении внеплановой выездной проверка в отношении СПАО "Ингосстрах".
При осуществлении контрольного мероприятия должностным лицом Службы проведен осмотр указанного выше объекта, в ходе которого было установлено, что завершено строительство подвального этажа, пяти надземных этажей здания, над пятым этажом возведен шестой технический этаж, высота от отметки перекрытия между пятым и шестым этажом до низа несущих конструкций покрытия составила 2, 2 м, при этом разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 25 Октября, 29, с количеством надземных этажей более пяти у СПАО "Ингосстрах" отсутствует.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки в„– 4658/14 от 28.10.2014.
Результаты проверки послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем уполномоченным должностным лицом Службы 10.11.2014 составлен соответствующий протокол.
Постановлением от 18.11.2014 в„– 2-285/14 СПАО "Ингосстрах" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; суд первой инстанции исходил из того, что представленными административными органом доказательствами однозначно не подтверждается, что СПАО "Ингосстрах" был возведен дополнительный, не предусмотренный разрешением на строительство, технический этаж.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается строительство СПАО "Ингосстрах" объекта капитального строительства с иными проектными техническими характеристиками (в части количества этажей), чем предусмотрено разрешением на строительство в„– RU 38303000-145/08, что образует объективную сторону части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что судебным актом по делу в„– А19-11854/2015 признано право собственности общества на спорную постройку и в рассматриваемом конкретном случае само по себе возведение не предусмотренного разрешением на строительство технического этажа не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции по указанным выше мотивам оставил в силе решение суда первой инстанции.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к оспариванию вывода суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.
При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 по делу в„– А19-19574/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------