АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А58-300/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года по делу в„– А58-300/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртКапитал" (ИНН 1435228644, ОГРН 1101435004802, далее - ООО "АртКапитал") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН 1435168321, ОГРН 1061435010009, далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж") о взыскании 3 452 699 рублей.
Заявлением об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер задолженности до 1 153 560 рублей, от требования о взыскании 99 139 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года взыскано с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу ООО "АртКапитал" 1 153 560 рублей долга по договору подряда в„– 5-АК-15 от 19.03.2015.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Принять отказ истца от иска в части взыскания 99 139 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 26.01.2016, производство по делу в данной части прекратить". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель указывает, что работы, предусмотренные условиями договора, надлежаще не выполнены; документация, предусмотренная строительными нормами и правилами, ответчику не передавалась; судом неверно определен размер долга.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (заказчик) и ООО "АртКапитал" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 5АК-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется, выполнить работы по бурению скважин и установке забивных свай сечением 400 x 400 (12 м) в количестве 220 шт. на объекте "Застройка 203 микрорайона г. Якутска (проектирование и устройство внешних инженерных коммуникаций к 203 микрорайону г. Якутска, ПС 110/10 кВ.".
Срок окончания работ - 15.11.2015 (пункт 1.5 договора).
Общая стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 13 083 840 рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.1 договора).
Стороны составили и подписали без замечаний - акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 15.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 15.09.2015 на сумму 5 843 560 рублей.
Платежным поручением в„– 121 от 28.04.2015 ответчик перечислил истцу предоплату на сумму 1 000 000 рублей.
Принятые работы оплачивались частично платежными поручениями: в„– 410 от 17.09.2015 на сумму 700 000 рублей, в„– 416 от 17.09.2015 на сумму 500 000 рублей, в„– 423 от 22.09.2015 на сумму 300 000 рублей. Долг по оплате составил 3 353 560 рублей.
Согласно заключенному между ООО "АртКапитал" и ООО "Строительные системы" договору цессии от 01.02.2016 и подписанному акту взаимозачета, задолженность ответчика уменьшилась до 1 153 560 рублей.
В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из обоснованности требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения в заявленном размере. Доказательств оплаты всех выполненных истцом работ в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих обоснованность отказа ответчика от оплаты выполненных работ, не имеется.
Выводы судов соответствую положениям статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся сомнений заявителя относительно объема и качества принятых работ не нашли своего документального подтверждения. Размер задолженности соответствует доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение частичной оплаты принятых работ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А58-300/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------