АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А10-6312/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителей: общества с ограниченной ответственностью "АТП-5" - Сизых Д.Б. (доверенность от 02.11.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия - Башаева Р.Б. (доверенность в„– 60 от 15.03.2016), Халматовой С.Б. (доверенность в„– 3 от 14.01.2015),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Борхоновой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Петраковой С.А.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-5" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2016 года по делу в„– А10-6312/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Логинова Н.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП-5" (ОГРН 1070326008499, ИНН 0326472351, г. Улан-Удэ, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, г. Улан-Удэ, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения в„– 14-11 от 22.06.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 20, 23 (подпункт 6 пункта 1), 31 (подпункт 1 пункта 1), 93 (пункт 1), 126 (пункт 1), 143, 146 (пункт 1), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 2), 173, 174 (пункт 1), 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 197, 198, 200 (части 4, 5), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1, 3, 4, 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 в„– 468-О-О.
В кассационной жалобе общество просит в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что осуществленные им в адрес ООО "Байкалфарм" платежи в сумме, превышающей полученную в результате возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), наличие дебиторской задолженности, исполнение обязанности по уплате в бюджет НДС со спорной сделки, подтверждают ее реальное исполнение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган не предъявлял требование в суд о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, не имеет правовых оснований для доначисления НДС и взыскания недоимки.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "АТП-5" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт в„– 14-04 от 23.03.2015 и принято решение в„– 14-11 от 22.06.2015, которым обществу предложено уплатить 4 785 280 рублей недоимки по НДС, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год в сумме 1 199 рублей, и начислено 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном предъявления обществом к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года 4 785 280 рублей НДС и завышении на 1 199 рублей налога на прибыль за 2011 год.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам о: соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и доказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм; недоказанности обществом действительности спорной сделки и, как следствие, правомерности доначисления налоговым органом оспариваемых сумм по налогу на прибыль и НДС и законности решения инспекции.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества по НДС и налогу на прибыль, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), главами 21 и 25 названного Кодекса.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось в 2011-2012 годах плательщиком налога на прибыль и НДС.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а по налогу на прибыль - полученная налогоплательщиком прибыль, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 173 названного Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 171 указанного Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС и в силу статьи 172 Кодекса такие вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В проверяемый период на основании выставленного ООО "Байкалфарм" счета-фактуры налогоплательщиком заявлен налоговый вычет при исчислении НДС за 4 квартал 2011 года в размере 4 887 160 рублей по сделке купли-продажи имущества от 10.10.2011. Указанный налоговый вычет, заявленный ООО "АТП-5" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам камеральной налоговой проверки признан обоснованным, сумма НДС перечислена 05.05.2012 на расчетный счет ООО "АТП-5". В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Байкалфарм" реально не осуществлял, сделка купли-продажи имущества осуществлена обществом формально.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении в„– 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счет такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов и наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (договор купли-продажи имущества от 10.10.2011, приложение в„– 1 (перечень передаваемого имущества), приложение в„– 2 (акт приема-передачи имущества), счет-фактура в„– 00000014 от 10.10.2011, товарная накладная в„– 2 от 10.10.2011, договор хранения от 10.10.2011, договор купли-продажи имущества от 14.10.2011, книга покупок за 4 квартал 2011, журнал учета полученных счетов-фактур за 4 квартал 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости, карточки и анализы бухгалтерских счетов, допросы свидетелей Сизых С.Е. и Цыренова Ц.В., протоколы заседания Совета директоров от 13.05.2011, в„– 09-13 от 09.12.2011, ответы на запросы налоговой инспекции), арбитражные суды установили: взаимозависимость участников схемы купли-продажи имущества ООО "АТП-5", ООО "Байкалфарм" и ОАО "Байкалфарм"; отсутствие необходимых при покупке и хранении имущества его демонтажа, транспортировки, осмотра, инвентаризации, государственной регистрации перехода прав; нецелесообразность приобретения налогоплательщиком имущества, ранее переданного в уставный капитал продавца в силу его специфичности (цистерны).
Арбитражными судами также установлено, что ООО "АТП-5" и ООО "Байкалфарм" представляют нулевую налоговую отчетность; фактическую деятельность в проверяемом периоде все участники сделки не вели, применяют особые формы расчетов, денежные средства ОАО "Байкалфарм" возвращены в виде возврата заемных средств за счет возмещенного налогоплательщику из бюджета налога.
Данные обстоятельства установлены судами на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, соответствуют их содержанию и налогоплательщиком не опровергнуты.
Следовательно, выводы судов о направленности действий общества (путем согласованности действий взаимозависимых лиц) на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС при осуществлении формальной сделки, целью которой изначально являлся вывод активов ОАО "Байкалфарм", законности и обоснованности решения инспекции как в части установления неправомерного возмещения обществом из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2011 года, так и в части установления завышения на 1 199 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год, являются правомерными и обоснованными.
Осуществление ООО "АТП-5" в адрес ООО "Байкалфарм" платежей в сумме, превышающей полученную в результате возмещения НДС, наличие дебиторской задолженности и уплата со спорной сделки НДС в бюджет, не являются доказательствами ее реального исполнения, в связи с чем, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы отклоняется.
Довод ООО "АТП-5" со ссылкой на пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС и взыскания недоимки, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки инспекцией в суд не заявлялось, основан на ошибочном толковании обществом названной нормы права.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом, соблюдая при этом законодательство о налогах и сборах (пункт 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию общества и заявлявшиеся при судебном разбирательстве в двух инстанциях доводы, рассмотренные судами с изложением в судебных актах мотивов их непринятия, и по существу направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "АТП-5" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2016 года по делу в„– А10-6312/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП-5" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------