АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А19-12560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Суперека Павла Владимировича - Теплякова А.А. (доверенность от 07.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминской Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-12560/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

Суперека Павел Владимирович (место нахождения: г. Москва, далее - истец, Суперека П.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кузьминской (ранее - Федулова) Надежде Александровне (ИНН 381900964070, ОГРНИП 308381105000012, место нахождения: Ленинградская область, г. Сертолово, далее - ответчик, Кузьминская Н.А.) о взыскании убытков в сумме 345 864 рублей.
Решением суда от 19 марта 2014 года по делу в„– А19-12560/2014 в удовлетворении исковых требований Суперека П.В. было отказано.
Кроме того, в рамках дела в„– А19-18219/2014 рассмотрен иск Малышева Алексея Николаевича (далее - Малышев А.Н.) к арбитражному управляющему Кузьминской Н.А. о взыскании убытков в размере 327 864 рублей, принято решение суда от 19 марта 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 октября 2015 года по делу в„– А19-12560/2014, от 02 ноября 2015 года по делу в„– А19-18219/2014 указанные судебные акты были отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении указанных дел определением суда первой инстанции от 02 декабря 2015 года дела в„– А19-12560/2014 и в„– А19-18219/2014 объединены в одно производство с присвоением делу в„– А19-12560/2014.
В деле участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140; место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 6, офис 8, далее - ООО СО "Помощь").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, требования Суперека П.В. удовлетворены, с арбитражного управляющего Кузьминской Н.А. в пользу указанного истца взысканы 345 864 рублей убытков, а также 9 917 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Малышеву А.Н. отказано.
Кузьминская Н.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований Суперека П.В., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспаривание протоколов торгов и действий арбитражного управляющего не является оспариванием результатов торгов, так как результатом рассматриваемых торгов является договор купли-продажи, заключенный между ОАО "Киренский речной порт" и индивидуальным предпринимателем Бабкиным О.П. (далее - ИП Бабкин О.П.); указанный договор недействительным не признан, решением Киренского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года истцу (Суперека П.В.) было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи (уступки) права требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области, заключенного между ОАО "Киренский речной порт" и ИП Бабкиным О.П.
Также Кузьминская Н.А. указывает, что исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лишь оспаривание протоколов о результатах торгов по продаже имущества должника (банкрота) не является соблюдением порядка признания торгов недействительными; суд первой инстанции исключил из числа доказательств заявку Малышева А.Н. от 04.09.2012 и письменный отказ Федуловой Н.А. от 04.09.2012 в принятии указанной заявки, однако ответчик при рассмотрении дела приобщал только копии вышеуказанных документов; согласно материалам дела, конкурсный управляющий отменил торги, объявленные 04.08.2012, а следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить только реальный ущерб, а не упущенную выгоду.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что его действия в рамках дела о банкротстве ОАО "Киренский речной порт" не обжаловались; судом общей юрисдикции оценена только правомерность отказа в принятии конкурсным управляющим заявки истца для участия в торгах, а не возможность допуска указанного лица к участию в торгах по всем критериям.
В отзыве на кассационную жалобу Суперека П.В. заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представитель Суперека П.В. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 06.10.2016, 10.10.2016, конверты с определением суда от 03.10.2016, возвращенные почтой по истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов за получением копий судебного акта, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2007 года по делу в„– А19-3913/05-29-63-76 ОАО "Киренский речной порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 11 января 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Федулова Н.А., до указанной даты конкурсным управляющим являлся Ивасюк С.Д.
Конкурсный управляющий Федулова Н.А. приступила к продаже имущества должника, в том числе Лота в„– 2, в состав которого входило право требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в сумме 427 864 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по делу в„– А19-17301/2010.
Сообщением в„– 77030554964 в газете "Коммерсантъ" в„– 143 от 04.08.2012 было объявлено о продаже Лота в„– 2 путем публичного предложения; прием заявок с предложением цены осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты опубликования сообщения, победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену. 21.08.2012, желая приобрести Лот в„– 2, ценным письмом с описью вложения Суперека П.В. была направлена заявка от 20.08.2012 с предложением цены за лот в размере 82 000 рублей.
Ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором было указано, что сообщение в„– 77030554964 признается недействительным в связи с допущенной неточностью, новое сообщение будет опубликовано в кратчайшие сроки в том же печатном издании, в случае наличия желания истца на прямое заключение договора купли-продажи (уступки) прав требования необходимо лично явиться с предложением о цене по адресу конкурсного управляющего.
Сообщением в„– 77030586811 в газете "Коммерсантъ" в„– 168 от 08.09.2012 было объявлено о недействительности сообщения в„– 77030554964 и продаже имущества должника (в том числе Лота в„– 2), любому лицу по любой предложенной им цене в течение месяца с момента окончания срока на заключение договора после последней публикации.
По результатам торгов, на основании предложения поступившего от участника 10.09.2012 в 09 часов 00 минут победителем был признан ИП Бабкин О.П. с ценой предложения в размере 30 000 рублей, что зафиксировано в протоколе от 10.09.2012 в„– 10/09-12, на основании которого между ОАО "Киренский речной порт" и ИП Бабкиным О.П. заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования, включенных в Лот в„– 2.
Истец, не согласившись с указанным обстоятельством, в сентябре 2012 года обратился в Киренский районный суд Иркутской области. Вступившим в законную силу заочным решением указанного суда от 10 сентября 2013 года исковые требования Суперека П.В. к конкурсному управляющему Федуловой Н.А. удовлетворены, признаны недействительными протоколы от 09.08.2012 в„– 09/08-12, от 10.09.2012 в„– 10/09-12, а также признан незаконным отказ конкурсного управляющего ОАО "Киренский речной порт" Федуловой Н.А. в принятии заявки Суперека П.В. на участие в торгах.
Истец, полагая, что действия ответчика по непринятию заявки на участие в торгах причинили ему убытки в виде неполученного дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суды при рассмотрении настоящего дела правильно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к обоснованному выводу, что после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков (включая упущенную выгоду), причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не предъявленные и не рассмотренные в рамках этого дела, правильно заявлены в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Установив на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции факт незаконного отказа конкурсного управляющего ОАО "Киренский речной порт" в принятии заявки Суперека П.В. на участие в торгах, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками истца в виде упущенной выгоды и неисполнением (ненадлежащем исполнением) ответчиком как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Отсутствие своей вины в причинении убытков ответчик при рассмотрении дела не доказал.
Судами обоснованно при разрешении спора установлено и учтено, что в дальнейшем денежные средства в сумме 427 864 рублей, подлежащие уплате должнику на основании решения арбитражного суда от 29 марта 2011 года по делу в„– А19-17301/2010, в 2013 году фактически получены бывшим конкурсным управляющим ОАО "Киренский речной порт" Ивасюком С.Д.; в случае принятия заявки Суперека П.В. право требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области на сумму 427 864 рублей перешло бы ему, при этом затраты истца составили бы 82 000 рублей; следовательно, неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 345 864 рублей.
То обстоятельство, что Киренский районный суд Иркутской области отказал Суперека П.В. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи (уступки) права требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области, заключенного между ОАО "Киренский речной порт" и ИП Бабкиным О.П., выводы арбитражных судов по настоящему делу не опровергает, а только подтверждает причинение истцу арбитражным управляющим убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на исключение ответчиком из числа доказательств незаверенных копий заявки Малышева А.Н. от 04.09.2012 и письменного отказа Федуловой Н.А. от 04.09.2012 в принятии указанной заявки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что именно он представил эти документы в материалы дела, после поступления заявления Суперека П.В. о фальсификации доказательств заявил свое согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу. Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и положениях статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик незаконно отклонил заявку и тем самым лишил истца возможности участия в торгах, реализовав соответствующее право требования иному лицу, являются необоснованными доводы Кузьминской Н.А. о возможности возмещения в рассматриваемом споре только реального ущерба (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что судом общей юрисдикции оценивалась только правомерность отказа в принятии конкурсным управляющим заявки истца для участия в торгах, а не возможность допуска указанного лица к участию в торгах, нельзя признать обоснованными, поскольку на наличие иных препятствий для участия истца в торгах заявитель кассационной жалобы не ссылался, наличие таких препятствий судами не установлено.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами при оценке и исследовании доказательств не нарушены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-12560/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------