АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А19-21639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Рудиной О.А. (доверенность в„– Д-38907/16/48 от 01.02.2016), общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Нуроян Л.С. (доверенность от 30.03.2016),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу в„– А19-21639/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1073802000414, ИНН 3802011651, далее - общество, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - управление), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее - министерство) с требованиями о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 586 000 рублей денежной компенсации причиненных убытков (14 000 рублей реального ущерба и 1 572 000 рублей упущенной выгоды), а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1 (пункты 3, 4), 8, 10 (пункты 1, 2), 15 (пункты 1, 2), 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 69 (пункт 1), 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25).
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным судьей.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно установлены имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства; не дана надлежащая оценка всем его доводам и представленным в их обоснование доказательствам; апелляционным судом не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Общество не согласно с выводами судов об отсутствии противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя 08.11.2010 и от 12.04.2011, указывает на то, что в действиях должника Левина В.Н. отсутствовала недобросовестность.
Управление и министерство письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Присутствующие в судебном заседании представитель общества подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель управления против доводов кассационной жалобы возразил, указывая на их несостоятельность.
Представитель общества ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы для подготовки письменного дополнения к ней о несоответствии направленного в его адрес текста постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года тексту постановления, имеющемуся в материалах дела.
Исследовав и сличив тексты постановления и установив их идентичность, суд кассационной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Министерство финансов, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений в„– 06276, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В рамках исполнительного производства в„– 25/5/369/9/2006-СД, возбужденного в отношении должника Левина В.Н., судебным приставом-исполнителем Бодайбинского отдела судебных приставов 08.11.2010 арестовано и 12.04.2011 изъято 2 двадцатитонных контейнера, должник от подписи акта описи и ареста отказался, замечаний при производстве ареста указанного имущества присутствующими лицами не заявлено. Переданный на реализацию 1 контейнер продан Симонову В.В. по договору купли-продажи от 30.03.2011.
Названный договор решением Бодайбинского городского суда от 17 июля 2013 года по делу в„– 2-183/2013 признан недействительным, установлена принадлежность контейнера ООО "Альянс", контейнер истребован у Симонова В.В. и возвращен обществу.
Вышеуказанным решением Бодайбинского городского суда также установлено, что спорное имущество (1 двадцатитонный контейнер) продано ООО "Альянс" Левиной Н.И., состоявшей в родственных отношениях с руководителем ООО "Альянс" гражданином Левиным В.Н., являющимся должником по названному исполнительному производству.
Полагая, что за время отсутствия контейнера общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, а также в виде расходов на погрузку и перевозку данного контейнера, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований, ссуды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Выводы судов являются правильными исходя из следующего.
Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.
В пункте 12 постановления в„– 25 также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям абзацев 3 и 4 пункта 1 постановления в„– 25 суду при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив доводы и пояснения сторон, в том числе истца, и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что ни при аресте имущества 08.11.2010, ни при его изъятии 12.04.2011 общество и должник Левин В.Н., одновременно являвшийся руководителем ООО "Альянс", не поставили в известность судебного пристава-исполнителя о принадлежности контейнера обществу и пришли к обоснованному выводу о том, что поведение истца не отвечает критериям добросовестности.
Арбитражными судами также установлено, что действия судебного пристава-исполнителя при аресте и изъятии спорного имущества были произведены в рамках Закона об исполнительном производстве и сделаны правильные выводы об отсутствии признаков противоправности в поведении судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.
Подлежащие применению положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, данные в постановлении в„– 25, арбитражными судами к установленным по данному делу обстоятельствам истолкованы и применены правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении его ходатайства и необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых доказательств несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 112), ходатайство общества о приобщении к материалам дела новых доказательств рассмотрено и отклонено в связи с признанием причин их не предоставления в суд первой инстанции неуважительными.
При этом положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом применены и истолкованы правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, выражают несогласие общества с оценкой доказательств и установленной по результатам этой оценки недобросовестности поведения руководителя истца и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу в„– А19-21639/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------