АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А33-15648/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Скилд" Брянского Владислава Васильевича (доверенность от 11.01.2016 в„– 1, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу в„– А33-15648/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Скилд" (ОГРН 1022402301206, ИНН 2464016950, далее - общество "Скилд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Юрию Алексеевичу (ОГРН 310246820100092, ИНН 246001828286, далее - предприниматель) о признании незаконными действий по ограничению потребления электроэнергии, о понуждении выполнить организационно-технические мероприятия в целях стабильного электроснабжения объектов в соответствии с договором на электроснабжение от 02.10.2006 в„– 8443.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество "Красноярскэнергосбыт"); акционерное общество "Красноярский институт "Водоканалпроект" (далее - общество "Красноярский институт "Водоканалпроект"); публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды исходили из того, что действия ответчика по препятствованию электроснабжения истца являются нарушением императивных правил статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм процессуального права (статей 65, 70, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: утверждения истца и выводы судов о перебоях в электроснабжении и ограничении подачи электроэнергии по вине ответчика, об опосредованном подключении энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.03.2013 в„– 494-10-12 является ненадлежащим доказательством по делу; решение суда первой инстанции об установлении автомата 200А не соответствует техническим условиям; судами не назначена экспертиза для определения номинала автоматического выключателя и установления факта ограничения подачи электрической энергии.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Скилд" (абонент) существуют обязательственные отношения из договора на электроснабжение от 02.10.2006 в„– 8443.
В соответствии с приложениями к указанному договору энергоустановка истца имеет технологическое присоединение опосредованно через сети общества "Красноярский институт "Водоканалпроект" к КТП-855, принадлежащей предпринимателю Прохорову Ю.А. Мощность электроустановки, согласованная для истца составляет 50 кВт.
С мая 2010 года предприниматель Прохоров Ю.А. ограничил потребление электроэнергии обществу "Скилд", установив вместо рубильника на 200 А автомат 80 А, чем существенно занизил потребляемую мощность в несколько раз. Автомат систематически отключается.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.03.2013 в„– 494-10-12 действия предпринимателя Прохорова Ю.А. признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неправомерного препятствования стабильному электроснабжению объектов обществ "Красноярский институт Водоканалпроект" и "Скилд". Указанным решением установлен возможный способ устранения допущенных нарушений: чтобы аппараты защиты не отключали электроустановки необходимо на отходящую линию установить вводной автомат 200А.
Ссылаясь на недополучение требуемой мощности и лишение гарантирующего поставщика возможности обеспечить выполнение своих договорных обязательств по поставке электрической энергии надлежащего качества, общество "Скилд" направило в адрес предпринимателя претензию от 03.06.2015 в„– 77 о принятии мер по устранению нарушений в виде ограничения передачи электроэнергии через КТП-855. Ответ на претензию от ответчика не последовал.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
В силу пункта 6 Правил в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Ограничение режима электропотребления потребителя осуществляется сетевой организацией и в установленном законом порядке (пункт 33 Правил в„– 861, пункты 4, 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что энергопринимающее устройство истца присоединено к электрическим сетям общества "Красноярскэнергосбыт" опосредованно через принадлежащие предпринимателю (ответчику) объекты электросетевого хозяйства, и ответчик совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства истца (путем установления автомата 80А взамен автомата 200А в КТП-855).
Доказательств того, что ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами истца введено ответчиком по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации), в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о неназначении судебной экспертизы по делу несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не ходатайствовал о назначении экспертизы в суде первой инстанции.
Возражения ответчика относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу в„– А33-15648/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------