АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А33-6149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А33-6149/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Данекина Л.А., апелляционный суд: судьи Морозова Н.А., Борисов Г.Н. и Севостьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ОГРН 1112443002880, ИНН 2443021892, место нахождения: г. Ачинск Красноярского края; далее также - ООО УК "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, место нахождения: г. Ачинск Красноярского края, далее также - комитет, ответчик) о взыскании 552 795 рублей 26 копеек задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 31.01.2016 и 13 314 рублей 91 копейки пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы комитет сослался на то, что при принятии судебных актов суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в площадь подвального нежилого помещения в„– 82, на которое зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Ачинск (1036,6 кв. м), входит площадь подвала 281,7 кв. м, являющаяся составной частью нежилого помещения в„– 81, принадлежащего ООО "Алькон", в связи с чем, по утверждению комитета, площадь принадлежащего муниципальному образованию подвального нежилого помещения составляет не 1036,6 кв. м, а 754,9 кв. м. Комитет также указал на то, что часть принадлежащего муниципальному образованию подвального нежилого помещения в„– 82 площадью 388,8 кв. м в течение спорного периода находилась в аренде у ООО "Элита-98", в силу чего, по его мнению, именно это лицо должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, комитет сослался на необоснованное удовлетворение судами требования истца о взыскании с него пени, указав на то, что у него отсутствовала информация о наличии задолженности.
Общество УК "Сибирь" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов комитета, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Сибирь", являясь с 01.03.2014 обслуживающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр. 7, д. 4 (протокол общего собрания собственников от 05.02.2014, договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оказание иных услуг от 01.03.2014), а с 30.03.2015 - управляющей организацией в отношении этого дома (протокол общего собрания собственников от 20.03.2015, договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015), выполняло работы и оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Муниципальное образование г. Ачинск, будучи собственником нежилого помещения площадью 1036,6 кв. м с кадастровым номером 24:43:0114001:1261 (помещение в„– 82), расположенного в подвале названного многоквартирного дома (что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.08.2015 в„– 24-0-1-180/4202/2015-975), оплату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома не осуществляло, в связи с чем его задолженность за период с 01.03.2014 по 31.01.2016 составила 552 795 рублей 26 копеек.
Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик имеющуюся задолженность не погасил, ООО УК "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о государственной регистрации прав) и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме задолженности в указанной истцом сумме и пени.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае несвоевременного или неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в состав которой входит плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома).
Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт осуществления обществом УК "Сибирь" в спорный период деятельности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также принадлежность муниципальному образованию г. Ачинск на праве собственности нежилого помещения в этом доме (выписка из ЕГРП от 05.08.2015 в„– 24-0-1-180/4202/2015-975), суд первой инстанции и апелляционный суд на основании указанных выше норм правомерно пришли к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества этого дома. Поскольку ответчик данную обязанность не исполнял и плату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома не вносил, суды обоснованно признали требования истца о взыскании с него задолженности и пени подлежащими удовлетворению. При этом, проверяя произведенный истцом расчет суммы задолженности, суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно исходили из того, что сумма подлежавшей внесению ответчиком платы должна быть определена исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения - 1036,6 кв. м.
Доводы ответчика о том, что в площадь указанного нежилого помещения входит площадь подвала 281,7 кв. м, являющаяся составной частью нежилого помещения в„– 81, принадлежащего ООО "Алькон", в связи с чем, по его утверждению, площадь принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения составляет не 1036,6 кв. м, а 754,9 кв. м, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены.
В частности, в силу статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Основываясь на указанной норме, суды обоснованно исходили из того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, муниципальное образование г. Ачинск является собственником нежилого помещения в„– 82 площадью 1036,6 кв. м, при этом сведения об изменении площади помещения, находящегося в муниципальной собственности, в ЕГРП не вносились. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт части принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения площадью 388,8 кв. м должно нести ООО "Элита-98", являвшееся в течение спорного периода арендатором этой части помещения, являются необоснованными, поскольку предусмотренная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание установлена в его отношениях с арендодателем, а не с обслуживающей или управляющей организацией многоквартирного дома. Отклоняя данные доводы, суды правильно указали, что действующее законодательство не содержит норм о возникновении у арендатора обязанности по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома непосредственно обслуживающей или управляющей организации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 16646/10). Доказательств заключения арендатором и истцом договоров на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на необоснованность предъявления истцом требования о взыскании пени, мотивированные отсутствием у него (ответчика) информации о наличии соответствующей задолженности, судами также правомерно отклонены, поскольку отсутствие у ответчика как у собственника нежилого помещения многоквартирного дома такой информации не освобождает его от обязанности по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома. При этом суды правильно указали на то, что, действуя добросовестно, ответчик как собственник нежилого помещения должен был знать о необходимости внесения платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А33-6149/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------