АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А33-19437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Васиной Л.В. (доверенность от 08.10.2015) и представителя краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания "Маганский психоневрологический интернат" Стрикилевой С.А. (доверенность от 28.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А33-19437/2015 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Белан Н.Н. и Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице министерства финансов Красноярского края о взыскании 14 903 рублей 72 копеек задолженности за электрическую энергию за период с 18.11.2013 по 31.07.2015.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания "Маганский психоневрологический интернат" (ОГРН 1112404001599, ИНН 2404015006, место нахождения: п. Березовский Красноярского края, далее также - КГАУСО "Маганский психоневрологический интернат", учреждение) и Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.
Впоследствии определением от 10 февраля 2016 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Красноярский край в лице министерства финансов Красноярского края на надлежащего - краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания "Маганский психоневрологический интернат".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить предъявленный иск.
В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на положения статей 209, 210, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (учреждения) стоимости поставленной электрической энергии в отношении указанной в исковом заявлении квартиры. По мнению истца, поскольку право оперативного управления ответчика на эту квартиру возникло 20.11.2013, с этого момента у него возникла обязанность по оплате поставленной электрической энергии.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель КГАУСО "Маганский психоневрологический интернат" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
Третье лицо Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.11.2013 по 31.07.2015 ПАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовский, ул. Зеленая, д. 41, в том числе в квартиру в„– 2 этого дома.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности Красноярскому краю (свидетельство о регистрации права от 18.11.2013), закреплено на праве оперативного управления за КГАУСО "Маганский психоневрологический интернат" (свидетельство о регистрации права от 20.11.2013, выписка из ЕГРП от 04.12.2013).
Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как обладателя права оперативного управления в отношении названной выше квартиры обязанности по оплате электрической энергии. При этом суд указал на отсутствие доказательств передачи этой квартиры нанимателям по договору найма жилого помещения или на ином основании.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, установив на основании дополнительно представленных доказательств факт передачи квартиры для проживания нанимателю Чанчиковой Л.Л. и взыскания с нее ранее в пользу истца решением мирового судьи задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате электрической энергии на ответчика.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда правильными и соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищных фондов обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя.
В силу части 3 этой статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
На основании пункта 5 части 3 статьи 67 и части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и договору найма специализированного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно абзацу третьему статьи 678 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно исполнителю коммунальных услуг (в том числе и в случае, когда таковым является ресурсоснабжающая организация). Органы государственной власти и управомоченные ими лица несут расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда.
В данном случае правовое регулирование, основанное на указанных выше нормах, является специальным по отношению к норме статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящей общий характер и предусматривающей возможность иного регулирования, если это предусмотрено законом или договором.
Соответствующая правовая позиция о том, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос в„– 4).
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные ответчиком доказательства (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Березовской ВТК от 25.03.1987, постановление Маганской сельской администрации от 16.12.1992 в„– 64, ордер на квартиру от 16.12.1992), апелляционный суд установил, что в спорный период квартира в„– 2 в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовский, ул. Зеленая, д. 41 находилась в пользовании нанимателя Чанчиковой Л.Л. Более того, апелляционный суд также установил, что ранее решением мирового судьи от 12.03.2015 в„– 2-311/2015 задолженность за электроснабжение за спорный период уже взыскана с нанимателя Чанчиковой Л.Л. в пользу истца.
Установив соответствующие обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за электрическую энергию с КГАУСО "Маганский психоневрологический интернат".
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
В данном случае принятие апелляционным судом от ответчика дополнительных доказательств произведено в соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А33-19437/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------