АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А19-13892/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании главы Кобляковского муниципального образования Алимасовой О.А. (решение в„– 90/1104 от 15.10.2012, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "Источник и ресурсы" Шакталаевой И.А. (доверенность от 09.11.2016), индивидуального предпринимателя Саитовой Надежды Николаевны - Высоцкой И.Н. (доверенность от 30.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Кобляковского сельского поселения муниципального образования "Братский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу в„– А19-13892/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),

установил:

администрация Кобляковского сельского поселения муниципального образования "Братский район" (далее - администрация), обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саитовой Надежде Николаевне (ОГРНИП 306380501200031, г. Братск, далее - предприниматель Саитова Н.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Источник и Ресурсы" (ОГРН 1143850000590, ИНН 3808233354, г. Иркутск, далее - ООО "Источник и Ресурсы", общество) о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:2680, общей площадью 2 141 921 кв. м, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район; о признании отсутствующим право собственности на указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нечаев С.С., Васильев О.В.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 апреля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 июля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что договор о проекте межевания и, следовательно, извещение в газете могло появиться только после 23.06.2015. Надлежащим извещением публикация извещения в газете "Областная" не является, так как закон Иркутской области от 07.10.2015 допускает публикацию извещения не обязательно в областной газете, но и в местной. Публикация извещения о согласовании границ не является надлежащим извещением, поскольку она появилась как только был дан для ознакомления договор купли-продажи, который возможно мог быть и не зарегистрирован никогда, а также, при наличии предварительного согласования границ с администрацией на собрании 12.05.2015 и при обсуждении договора 13.05.2015 содержит нарушение пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при составлении договора с кадастровым инженером Саитова Н.Н. знала, что нарушает договоренность с другими претендентами на поля возле деревни Анчирикова. В состав спорного земельного участка 38:02:000000:2680 входит участок, не являющийся земельными долями из земель, собственность на которые не разграничена, представленным в 1999 году в собственность Иванюку, а затем после отказа Иванюка, в аренду фермеру Смолину. Судами не было принято во внимание заключение кадастрового инженера Никишиной В.А.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, администрация является собственником 45/492 доли земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район.
Договором купли-продажи от 13.05.2015 25/492 доли земельного участка площадью 2 141 921 кв. м разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, администрация передала предпринимателю Саитовой Н.Н. в собственность.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 23.06.2015.
По результатам межевания земельного участка и выделения из земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109 25/492 доли, предпринимателем Саитовой Н.Н. был сформирован земельный участок с кадастровым номером 38:02:000000:2680 площадью 2 141 921 кв. м и 23.07.2015 зарегистрировано право собственности в едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним.
Администрация посчитав, что указанный выдел земельного участка с кадастровым нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовых оснований, влекущих недействительность выдела земельного участка в уже определенных в межевом плане границах при отсутствии нарушений прав сособственников, в том числе администрации, и при соблюдении самой процедуры выдела, предусмотренной законом, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) (далее - Закон об обороте земель), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 13 Закона об обороте земель земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Названная норма устанавливает два альтернативных способа выдела земельного участка, в связи с чем довод администрации о том, что выдел земельного участка производится исключительно на основании решения общего собрания участников долевой собственности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как ошибочный не основанный на нормах действующего законодательства.
Ссылка администрации на протокол общего собрания глав и работников крестьянских (фермерских) хозяйств от 12.05.2015 года, как на решение общего собрания участников долевой собственности, правомерно не принята судами во внимание, поскольку указанное не следует из данного документа, как и не следует о каком земельном участке в нем идет речь. Кроме того, на собрании обсуждался вопрос о выделении земельных участков третьим лицам без участия в собрании иных сособственников, в частности Нечаева, Будник, которые на дату проведения указанного собрания уже являлись сособственниками земельного участка.
Частью 4 статьи 13 Закона об обороте земель установлено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
В силу части 5 статьи 13 Закона об обороте земель, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона об обороте земель, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Закона.
Согласно части 8 статьи 13 Закона об обороте земель, выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности. При этом выдел таких земельных долей осуществляется в первую очередь из неиспользуемых земель и земель худшего качества.
Часть 1 статьи 13.1 Закона об обороте земель установлено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.
В силу части 2 статьи 13.1 Закона об обороте земель, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Оценивая проект межевания, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы администрации о его несоответствии требованиям частям 2, 3 статьи 13.1 Закона об обороте земель, как не нашедшим подтверждения.
В силу части 5 статьи 13.1 Закона об обороте земель, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Из указанного следует, что поскольку в данном случае решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, то проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, что и было сделано предпринимателем Саитовой Н.Н.
Частью 7 статьи 13.1 Закона об обороте земель установлено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13.1 Закона об обороте земель, извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:
1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;
2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;
4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;
5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.
В соответствии с частью 13 статьи 13.1 Закона об обороте земель возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2015 (после заключения договора купли-продажи от 13.05.2015 с администрацией) в общественно-политической газете "Областная" за в„– 52 было опубликовано извещение о согласовании границ земельных участков, в котором сообщалось о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Саитовой Надежды Николаевны, из земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109.
Согласно сведениям, указанным в извещении о согласовании границ земельных участков, адрес исходного земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:109 определен и в извещении указан: Иркутская область, Братский район. В извещении, также указаны сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона. В извещении четко оговорено, что обоснованные возражения по проекту межевания от участников долевой собственности принимаются в течение 30 дней со дня опубликования настоящего извещения по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 6, офис 205.
Суды пришли к правильному выводу, что публикация извещения о согласовании границ земельных участков в газете "Областная" является надлежащим извещением, поскольку данное издание является официальным печатным изданием субъекта Российской Федерации - Иркутской области.
Обязательного опубликования извещения в местной газете законодательством Иркутской области не предусмотрено.
В связи с чем ссылка администрации на то, что такие сведения должны быть опубликованы в местной газете, а не в издании субъекта, обоснованно не принята судом, как противоречащая части 7 статьи 13.1 Закона об обороте земель.
Довод администрации о том, что разместить нужно было извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, а не об ознакомлении с проектом межевания, обоснованно отклонены судами, так как из заголовка извещения непосредственно усматривается, что опубликовано извещение о согласовании границ земельных участков. Более того, содержание объявления прямо указывает на согласование границ земельных участков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении предпринимателем Саитовой Н.Н. порядка подачи объявления, состоящий в том, что им оно подано до регистрации права доли на него в регистрационном органе, отклоняются судом округа поскольку, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, данное обстоятельство не является существенным нарушением как законодательства, так и прав участников процесса, поскольку в конечном итоге право предпринимателя было зарегистрировано.
Также правомерно судами не приняты доводы администрации о том, что в ходе выделения земельного участка были нарушены права Нечаева С.С. и Васильева О.В., поскольку данные лица привлечены к рассмотрению настоящего дела и доводов о нарушении их прав ими не заявлялось.
Ссылки истца на нарушение прав Кузнецовой и Кабакова не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела данные доводы администрации не подтверждаются. Кроме того, поскольку указанные лица не являются участниками настоящего разбирательства, за ними сохраняется право при установлении ими нарушений принадлежащих им прав самостоятельно обратиться за их защитой. В компетенцию администрации не входит защита права собственности указанных лиц.
Доказательств, что оспариваемым выделом земельной доли нарушены права неопределенного круга лиц, администрация не представила.
Каких-либо возражений в порядке части 13 части 14 статьи 13.1 Закона об обороте земель кадастровый инженер не получал, как и сам предприниматель, что свидетельствует об отсутствии возражений иных участников долевой собственности относительно выдела доли предпринимателя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в состав спорного земельного участка 38:02:000000:2680 входит участок, не являющийся земельными долями из земель, собственность на которые не разграничена, представленным в 1999 году в собственность Иванюку, а затем после отказа Иванюка, в аренду фермеру Смолину, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку администрацией доказательств того, что земельный участок Иванюка Н.Ю. поставлен на кадастровый учет не представлено, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок никак не индивидуализирован, следовательно, однозначно сказать, что входит ли земельный участок Иванюка Н.Ю. в границы спорного земельного участка предпринимателя Саитовой Н.Н. не представляется возможным.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в настоящем случае имеется спор о праве и ссылки истца на заключение кадастрового инженера Никишину В.А. только подтверждают выводы суда о возможном споре о праве. Выделением предпринимателю Саитовой Н.Н. в натуре спорного земельного участка никакие права истца не нарушены, иного истцом не доказано.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу, что правовых оснований, влекущих недействительность выдела земельного участка в уже определенных в межевом плане границах при отсутствии нарушений прав сособственников, в том числе администрации, и при соблюдении самой процедуры выдела, предусмотренной законом, не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером 38:02:000000:2680.
Поскольку оснований для удовлетворения судом заявленного истцом требования о признании недействительным выдела земельного участка не имеется, не подлежит удовлетворению и требование о признании отсутствующим право собственности Саитовой Н.Н. на указанный земельный участок.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу в„– А19-13892/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу в„– А19-13892/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------