АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А10-6448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэ-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2016 года по делу в„– А10-6448/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.; апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэ-Центр" (ОГРН 1090327000488, ИНН 0326482230, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Улан-Удэ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" (ОГРН 1020300583709, ИНН 0306012050, с. Новая Брянь Заиграевского района Республики Бурятия; далее - МУ МОП ЖКХ "Новая Брянь", ответчик) о взыскании 900 000 рублей задолженности за оказанные в период с августа по декабрь 2014 года и с января по май 2015 года услуги по договору от 02.06.2014 в„– 14-01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования сельского поселения "Новобрянское" Заиграевского района Республики Бурятия (ОГРН 1050300465225, ИНН 0306013310, с. Новая Брянь Заиграевского района Республики Бурятия; далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью истцом факта оказания услуг ответчику.
В кассационной жалобе ООО "Улан-Удэ-Центр" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению ООО "Улан-Удэ-Центр", суды неправильно квалифицировали заключенный между сторонами абонентский договор как договор оказания услуг; неправомерно возложили на истца бремя доказывания характера и объема оказанных услуг; апелляционный суд сделал ошибочный вывод об оказании услуг исключительно на основании задания предприятия.
В отзывах на кассационную жалобу МУ МОП ЖКХ "Новая Брянь" и администрация возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления в„– 65277, 65284, 65291), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 17.10.2016 в„– 552 судьей Арбитражного суда Центрального округа председательствующего по делу судьи Платова Н.В., с участием которого было начато рассмотрение кассационной жалобы, определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Юшкарева И.Ю. от 20 октября 2016 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Платова Н.В. на судью Рудых А.И. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между ООО "Улан-Удэ-Центр" (исполнитель) и МУ МОП ЖКХ "Новая Брянь" (заказчик) 02.06.2014 заключен договор возмездного оказания услуг в„– 14-01 с дополнительными соглашениями, согласно которым исполнитель обязуется за счет и по заданию заказчика оказывать услуги по проведению правового аудита административно-хозяйственной деятельности заказчика с целью разработки рекомендаций и выполнению мероприятий по финансовому оздоровлению, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате задолженности по договору ООО "Улан-Удэ-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг по договору и необоснованности в связи с этим требований истца.
Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из сформулированных исковых требований, правильно распределив бремя доказывания, судами обоснованно включен в круг исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что указанные в пояснениях истцом услуги фактически исполнены работниками созданного по рекомендации истца юридического отдела; участие в судебных заседаниях по указанным истцом делам осуществлял начальник юридического отдела ответчика.
В соответствии с условиями договора услуги исполнителем оказываются в форме абонентского обслуживания (пункт 1.2 договора); сроки, этапы и содержание оказываемых услуг определяются согласовываемыми сторонами заданиями заказчика исполнителю (пункт 1.3 договора); стоимость услуг составляет 90 000 рублей, рассчитывается без учета НДС и является абонентской платой, уплачиваемой заказчиком ежемесячно (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения).
Арбитражными судами также установлено, что предусмотренные договором задания заказчика и акты выполнения услуг, а также какие-либо иные доказательства выполнения истцом "услуг по проведению правового аудита административно-хозяйственной деятельности заказчика с целью разработки рекомендаций, а равно выполнения мероприятий по финансовому оздоровлению", в материалы дела не представлены; документы, представленные истцом в обоснование оказания услуг, являются никем не подписанными проектами либо подписаны руководителем ответчика, список кредиторской и дебиторской задолженности распечатан с бухгалтерской программы, составление которой осуществляет главный бухгалтер ответчика.
В отсутствие в деле доказательств оказания ответчику в спорный период услуг, подлежащих оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца об оплате услуг, которые им фактически ответчику не оказывались, не правомерны и не могут быть удовлетворены.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является договором на абонентское обслуживание, предусматривающий абонентную плату, которая подлежит перечислению независимо от объема выполненных работ апелляционным судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на правовую природу договора (возмездное оказание услуг) исходя из отношений сторон, сложившихся при его заключении, условий пунктов 1.1, 1.3, 3.1, 3.3 договора и установленные обстоятельства его исполнения (фактических исполнителей оказанных услуг, отсутствие письменных заданий с указанием объема и качества услуг, невозможность определения выполненных услуг и их стоимости из содержания акта оказанных услуг), а также и действующего в спорный период законодательства.
Установленные судами обстоятельства истцом не опровергнуты.
При оценке условий договора требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о его толковании с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, судами соблюдены.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе условий договора, и установления иных фактических обстоятельств у кассационного суда не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежащие применению статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации судами истолкованы и применены правильно, необходимые для разрешения спора обстоятельства - установлены.
Нарушений требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2016 года по делу в„– А10-6448/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------