АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А19-2431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области директора общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" Демьяненко Алексея Владимировича (приказ в„– 30 от 01.12.2014, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" Шулик Марии Николаевны (доверенность от 15.02.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу в„– А19-2431/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бучнева Н.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (ОГРН 1026102592284, ИНН 6154074973, Ростовская область, г. Таганрог, далее - ООО "Промкомплекс "Волна", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению культуры "Дворец Культуры "Энергетик" (ОГРН 1033800520247, ИНН 3801045263, 665830, Иркутская область, г. Ангарск, далее - МАУК "ДК "Энергетик", учреждение, ответчик) о взыскании 340 278 рублей 96 копеек - основного долга, 23 955 рублей 64 копейки - процентов, 8 506 рублей 97 копеек - штрафа.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального хозяйства" (далее - МКУ "СМХ").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Промкомплекс "Волна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции от 28 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.
При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что учреждение не представило доказательств создания приемочной комиссии для приемки выполненных работ своими силами, а также не провел обязательную экспертизу в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44).
Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вмешательства в разработку проектно-сметной документации МКУ "СМХ", а также указывает на то, что все замечания и пожелания, выносимые данным учреждением, являлись несущественными, не влияли на безопасную эксплуатацию здания, не угрожали жизни и здоровью людей, а носили только оформительский характер.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители ООО "Промкомплекс "Волна" поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.04.2014 между ООО "Промкомплекс "Волна" (подрядчик) и МАУК "ДК "Энергетик" (заказчик), заключен контракт в„– 0601114001 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений цокольного этажа здания муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец Культуры "Энергетик", по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях контракта выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений цокольного этажа здания муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец Культуры "Энергетик" в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 1) и передать заказчику результат работ - проектную документацию, прошедшую необходимые согласования, и заключение экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объемы и содержание работ по контракту определялись техническим заданием и сметой на проектные работы в„– 606/13 (Приложения в„– 1, в„– 2 к контракту).
В пункте 1.4 контракта указано, что в соответствии с постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 31.01.2013 в„– 85-па "Об осуществлении контроля производства работ по разработке проектно-сметной документации, ремонту и капитальному строительству объектов муниципальной собственности" строительный и технический контроль за объектом капитального строительства при выполнении работ, предусмотренных контрактом, осуществляется МКУ "СМХ".
Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта определялась сметой на проектные работы в„– 606/13 (Приложение в„– 2) и составляла 340 278 рублей 96 копеек, при этом расчет за выполненные работы производился на основании подписанного акта выполненных работ, счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 контракта).
Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: 120 календарных дней с момента заключения контракта, включая получение необходимых согласований, указанных в таблице технического задания (Приложение в„– 1) и положительного заключения по результатам экспертной проверки достоверности определения сметной стоимости.
Согласно пункту 3.3 контракта датой завершения работ в полном объеме являлась дата предоставления заказчику полностью выполненной и согласованной проектной документации, заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение) и акта выполненных работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4.1.4 подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке результата работ или в течение гарантийного срока на выполненные работы.
Согласно пункту 5.3 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должна была быть осуществлена с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ с приложением к нему полностью выполненной, согласованной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение в„– 1) проектной документации и заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительного заключения); в случае непредставления указанной документации приемка результата работ не осуществляется, акт выполненных работ без подписания возвращается подрядчику.
Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае выявления в результате работ недостатков, нарушений или отступлений от требований Технического задания (Приложение в„– 1), которые исключают возможность его использования в предусмотренных контрактом целях и не могут быть устранены подрядчиком, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты такого результата работ.
Согласно пункту 13 Технического задания (Приложение в„– 1) проектная документация "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", "Силовое электрооборудование", "Внутреннее электрическое освещение" подлежала согласованию в Ангарском отделе лабораторного анализа и технических измерений филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу".
В материалы дела представлена переписка сторон по выполнению истцом работ по контракту, из содержания которой следует, что ответчиком работы не принимались ввиду несоответствия требованиям, заявленным в контракте (Техническом задании), ответчиком, а контролирующей организацией делались замечания с целью устранения истцом расхождений, в свою очередь, истец устранял недоработки, либо давал соответствующие пояснения по замечаниям.
Пунктом 14 Технического задания (Приложение в„– 1) сторонами установлена обязанность подрядчика самостоятельно передать сметную документацию в организацию, аккредитованную на право подготовки заключений экспертизы проектной документации (экспертную организацию) для проверки достоверности определения сметной стоимости, принимает непосредственное участие в рассмотрении, устраняет недостатки и получает заключения о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), постоянно предоставляет заказчику информацию о ходе рассмотрения документации в экспертной организации.
При этом согласно тому же пункту Технического задания стоимость первичной государственной экспертизы обязался оплатить подрядчик из средств, заложенных в смету на выполнение проектных работ, а при получении заключения о недостоверности определения сметной стоимости (отрицательное заключение) и необходимости проведения повторной экспертизы расходы на нее подрядчик обязался оплатить уже из собственных средств.
В подтверждение прохождения указанных экспертиз истец представил заключения в„– 419 по рабочему проекту на соответствие требованиям НТД, в„– 420 по проектной документации и в„– 421 по проектной документации, выданных филиалом "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу", замечаний по проектной документации нет; и положительное заключение экспертизы в„– 6-2-1-6541-14 от 05.08.2014, выданного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", где, выводы экспертной организации следующие: сметная документация выполнена в полном объеме, применение расценок и коэффициентов обоснованно и соответствует действующим документам ценообразования. Сметная документация может быть рекомендована к утверждению для открытия финансирования и оплате по фактическому выполнению работ.
Стоимость указанной экспертизы составила для истца согласно платежным поручениям в„– 400 от 27.08.2014, в„– 401 от 27.08.2014-70 000 рублей.
Однако заказчик приемку работ и подписание акта выполненных работ не осуществил, указав на то, что внесенные подрядчиком изменения в проектную документацию подлежат прохождению экспертизы в соответствии с условиями контракта (письмо ответчика в„– 01-03/402 от 29.12.2014 и письмо МКУ "СМХ" в„– ОКО-14/2324 от 26.12.2014).
Истец же, в свою очередь, ссылаясь на Положения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 в„– 427 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2012 в„– 623-пп, указывал, что в случае, если по результатам внесения изменений в проектную документацию сметная стоимость объекта капитального строительства уменьшилась или не изменилась, то повторное проведение проверки сметной стоимости не требуется.
ООО "Промкомплекс "Волна", ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от принятия результата работ, от подписания акта приемки выполненных работ и от их оплаты при наличии положительных экспертных заключений, устранения замечаний по указанию истца и контролирующей организацией, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности в связи с недоказанностью истцом факта надлежащего исполнения им обязательств по контракту.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как правильно указано судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по оплате этих работ также установлена статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Судами установлено и следует из материалов дела, что приемка работ с момента получения ответчиком первоначальных результатов работ и до настоящего времени не завершена, истцом от ответчика и МКУ "СМХ" получены неоднократные замечания по представленным результатам работ, истец, в свою очередь, сметную документацию с исправлениями в адрес заказчика не направил.
При этом суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта в„– 0601114001 от 08.04.2014 и приложений к нему, переписку сторон в ходе выполнения работ по данному договору, а также заключение в„– 6-2-1-6539-14 от 25.08.2014, правильно установив, вследствие этой оценки, тот факт, что обязанность подрядчика по направлению сметной документации именно на государственную экспертизу и представления заказчику положительного заключения по результатам такой экспертизы четко определена в пункте 14 Технического задания (Приложение в„– 1), а также принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения указанной обязанности, пришли к правомерному выводу об обоснованности отказа ответчика от приема результатов работ, с учетом уже измененной проектной документации, ввиду первоначального представления истцом экспертного заключения негосударственного учреждения по определению достоверности сметной стоимости и исправления объектной сметы согласно изменениям проектной документации и, соответственно, отсутствия заключения государственного экспертного учреждения на измененную объектную смету.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что истец не выполнил условия контракта в полном объеме и необоснованно требует осуществления ответчиком приемки таких работ и, как следствие, их оплаты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу в„– А19-2431/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------