АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А58-6561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии представителя закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Любимова Сергея Юрьевича (доверенность 23.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года по делу в„– А58-6561/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" (ОГРН 1021400522670, ИНН 1402011170, г. Алдан Республики Саха (Якутия); далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260, Иркутск; далее - общество) о взыскании 12 969 209 рублей 82 копеек аванса по договору субподряда от 01.09.2013 в„– 0109/2013 (далее - договор).
Общество заявило встречный иск о взыскании 10 143 954 рублей 51 копейки задолженности по договору, 5 658 401 рубля 70 копеек реального ущерба и 14 406 668 рублей 33 копеек упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года в редакции определения об исправлении опечатки от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен полностью (12 969 209 рублей 82 копеек), встречный иск удовлетворен в части (13 202 829 рублей 06 копеек), в результате зачета с общества в пользу объединения взыскано 8 252 196 рублей 94 копейки.
В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество указало, что суды пришли к неправомерному выводу о наличии правовых оснований для зачета встречных однородных требований после введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения по делу в„– А19-21387/2014 Арбитражного суда Иркутской области.
В отзыве на кассационную жалобу объединение возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Объединение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в„– 66402594029423), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При рассмотрении кассационной жалобы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в судебном заседании объявлял перерыв с 11 февраля 2016 года до 10 часов 00 минут 17 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.В объяснении от 16.02.2016 общество указало, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в передаче дела по подсудности, согласованной сторонами в пункте 18.1 договора.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между объединением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге М-56 "Лена" - от Невера до Якутска 1078 км - 1103 км Республики Саха (Якутия).
Во исполнение договора объединение перечислило обществу 21 367 180 рублей в качестве аванса.
Уведомлениями от 05.06.2014 и от 08.08.2014 объединение сообщило обществу об отказе от исполнения договора.
Ссылаясь на нецелевое использование денежных средств и нарушение сроков выполнения работ, объединение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании аванса, за исключением суммы, причитающейся за принятые работы.
Общество заявило встречный иск о взыскании задолженности по договору за выполненные работы и убытков, причиненных расторжением договора.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды со ссылкой на статьи 15, 393, 450, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о ненадлежащем выполнении обществом работ и наличии правовых оснований для взыскания убытков в связи с односторонним расторжением договора.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2015 года в„– А19-21387/2014 в отношении общества открыта процедура банкротства - наблюдение.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 08 апреля 2015 года принял обжалуемое решение об удовлетворении первоначального и встречного исков, произвел зачет требований.
По общему правилу зачету подлежат встречные однородные требования. Требование объединения о взыскании аванса и требование общества о взыскании убытков в виде реального ущерба (расходов, связанных с приобретением и доставкой строительных материалов, конструкций и оборудования на строительную площадку) являются встречными и однородными.
Поскольку в отношении общества 06.03.2015 введено наблюдение, суд первой инстанции 08.04.2015 в нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) произвел зачет суммы аванса со встречным однородным требованием о взыскании реального ущерба, что привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, лишив последних права на получение подлежащих передаче в конкурсную массу денежных средств.
Кроме того, суды не учли, что отказ заказчика (в рассматриваемом деле - подрядчика) от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями со стороны подрядчика (в рассматриваемом деле - субподрядчика) не наделяет последнего правом на взыскание убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на основании статьи 717 указанного кодекса.
Данные нормы регулируют правоотношения, возникшие из разных обстоятельств: пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в то время как статья 717 указанного кодекса - на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в отсутствие мотива.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 по делу в„– А56-57908/2014.
Также, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с учетом определения об исправлении описки не соответствует его мотивировочной части, а именно: в мотивировочной части суд указал, что встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 4 804 858 рублей 88 копеек (реальный ущерб), а в резолютивной части - 13 202 829 рублей 06 копеек.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции пункта 3 части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании условий договора. В пункте 18.1 договора указано, что в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения подрядчика, которым согласно условиям договора является объединение, зарегистрированное в г. Алдан Республики Саха (Якутия).
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года по делу в„– А58-6561/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------