АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А78-10174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу в„– А78-10174/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" (ОГРН 1077536010815, ИНН 7536084936, г. Чита, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения в„– 48-03-09/00825 от 20.07.2015 и возложении обязанности на таможню внести в декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10612050/190814/0006876, в„– 10612050/221214/0009906 изменения по начислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня ставит вопрос о проверке законности судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ввезенный обществом товар не подлежал освобождению от уплаты НДС.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 19.01.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом произведено таможенное декларирование товара (кислородный концентратор Lauf с принадлежностями, производство: Китай) по ДТ в„– 10612050/190814/0006876, в„– 10612050/221214/0009906 с уплатой НДС в размере 10%.
08.07.2015 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ в„– 10612050/190814/0006876, в„– 10612050/221214/0009906 со ссылкой на то, что ввезенный товар включен в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 в„– 19.
Решением в„– 48-03-09/00825 от 20.07.2015 таможенный орган отказал во внесении изменений в ДТ, указав, что от уплаты НДС в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 в„– 19 на основании регистрационного удостоверения освобождается медицинская техника, вместе с тем представленный декларантом товар является медицинским изделием, в связи с чем оснований для предоставления льгот не имеется.
Не согласившись с решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 в„– 19 (далее - Перечень), статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 в„– 1416, Федеральным законом от 25.11.2013 в„– 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 в„– 301, исходя из того, что несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, учитывая, что единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, и все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), арбитражные суды, удовлетворяя заявление общества, исходили из того, что изменение термина в сложившихся правоотношениях не может лишать общество установленной льготы.
Принимая во внимание, что ввезенный обществом товар входит в Перечень и соответствует коду Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, что подтверждается регистрационным удостоверением в„– РЗН 2013/1014 от 12.08.2013, суды указали, что товар не подлежит обложению НДС, и признали отказ таможни в„– 48-03-09/00825 от 20.07.2015 незаконным.
Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, построена на ином подходе к толкованию и применению норм права, что не свидетельствует об ошибках, допущенных судами нижестоящих инстанций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу в„– А78-10174/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------