АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А19-11951/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Управления" Зейкуса Дмитрия С.Сигитаса (доверенность от 28.11.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Управления" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу в„– А19-11951/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "ОСН Маршал" (ОГРН 1133850005728, далее - истец, охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Управления" (ОГРН 1123850013968, далее - ответчик, ООО "ЦСУ") о взыскании 448 000 рублей основного долга и 30 208 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦСУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о переносе сроков судебного заседания и изменении предмета иска в сторону увеличения его суммы, а также о рассмотрении дела по общим основаниям, то это является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно указана сумма задолженности по договору об оказании охранных услуг.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления в„– 66402594027771), однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОА "ОСН Маршал" (исполнитель) и ООО "ЦСУ" (Заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг б/н от 31.10.2014 и от 14.03.2014, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране огражденной территории, а также расположенных во дворе здания, гаражных боксов, и находящиеся в них материальных ценностей ("Объект"). Посты охраны перечислены в прилагаемых к договорам Приложениях в„– 1, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1 договоров).
Согласно пункту 3.1 заказчик обязан оплатить услуги в течение 5 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением денежных средств в кассу исполнителя. Дополнительными соглашениями к договорам от 31.10.2014, б/н от 14.03.2014 стоимость услуг за месяц охраны определена 90 000 рублей.
На основании актов об оказанных услугах истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 540 000 рублей.
Оплата оказанных услуг по спорным договорам ответчиком в полном объеме не произведена. Сумма задолженности по договору б/н от 31.10.2014 составила 223 000 рублей (стоимость услуг оказанных с апреля 2015 года по май 2015 года); по договору б/н от 14.03.2014 составила 225 000 рублей (стоимость услуг оказанных с апреля 2015 года по май 2015 года). Общая сумма задолженности по договорам составляет 448 000 рублей.
Истец ответчику направил претензию от 06.07.2015 с требованием произвести уплату задолженности, ответа на указанную претензию не последовало, задолженность до настоящего времени не оплачена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, охранное агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослались на статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности предъявленного иска.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о доказанности факта оказания охранным агентством услуг, предусмотренных условиями договоров от 14.03.2014, от 31.10.2014, на общую сумму 448 000 рублей.
ООО "ЦСУ" доказательства оплаты услуг в полном объеме или доказательств отказа от оказания услуг суду не представило.
Учитывая, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ООО "ЦСУ" надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу охранного агентства 448 000 рублей долга.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 33 договоров от 14.03.2014, 31.10.2014 в случае несвоевременной оплаты услуг охранной деятельности начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, установив, что расчет размера неустойки произведен в соответствии с условиями договора, исходя из суммы основного долга с учетом частичной ее уплаты, суды обоснованно взыскали с ООО "ЦСУ" неустойку в размере 30 208 рублей, на основании пунктов 3.3 договоров, статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, о переносе сроков судебного заседания и изменении предмета иска в сторону увеличения его суммы, а также о рассмотрении дела по общим основаниям являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на части 1, 4 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123, статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с соблюдением судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.
Ссылка ООО "ЦСУ" на неверное указание истцом суммы задолженности по договору об оказании охранных услуг не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты требуемой ко взысканию суммы полностью или частично либо зачета встречных требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу в„– А19-11951/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------