АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А19-405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гаврик Полины Викторовны (доверенность в„– 320/291 от 26.08.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу в„– А19-405/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, далее - ОАО "Коршуновский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 91 870 рублей 47 копеек пени за просрочку доставки грузов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 732 рубля 62 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что расчетно-дефектная ведомость составлена после истечения срока доставки вагона в„– 52109618; для устранения неисправности вагон в„– 67037051 отцеплен не был; доказательств того, что неисправности вагонов возникли по не зависящим от перевозчика причинам, ответчиком не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ОАО "РЖД" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
ОАО "Коршуновский ГОК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление 66402594037435), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ОАО "РЖД" при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным транспортным накладным в„– ЭМ321752, в„– ЭМ551857 допущена просрочка доставки вагонов.
Претензией в„– 0128-8840 от 04.07.2014 истец предложил ответчику уплатить пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в размере 91 870 рублей 47 копеек.
Ссылаясь на неуплату ответчиком пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания пени за просрочку доставки вагона в„– 67037051, а также из того, что просрочка доставки вагона в„– 52109618 составила 1 сутки.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов (и/или контейнеров) предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и определена в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.
Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России в„– 27 от 18.06.2003 (далее - Правила в„– 27), согласно пункту 6.3 которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
Судами установлено, что задержка вагона в„– 52109618 (транспортная накладная ЭМ321752) в пути следования произошла в связи с его технической неисправностью (неисправность роликовой буксы), вагона в„– 67037051 (транспортная накладная ЭМ551857) в связи с ненадлежащим коммерческим техническим состоянием (отсутствие вертикального листа поперечной балки рамы), о чем составлены акты общей формы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (акты общей формы, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, акт браковки запасных частей, уведомления на ремонт вагонов и приемки их из ремонта, акт-рекламацию), суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 2.2, 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, Классификацию коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденную распоряжением ОАО "РЖД" 02.06.2005 в„– 834, Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05-556, статью 20 Устава железнодорожного транспорта, пункт 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30, пришли к выводу о том, что указанные неисправности произошли по причинам, не зависящим от перевозчика, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется, так как просрочка доставки вагона в„– 52109618 составила 1 сутки (с учетом продления срока доставки на 9 суток), просрочка доставки вагона в„– 67037051 (с учетом продления срока доставки на 2 дня) отсутствует вообще.
Довод заявителя кассационной жалобы о составлении расчетно-дефектной ведомости 03.06.2014, то есть после истечения срока доставки, не влияет на правильность исчисления судами просрочки доставки вагона в„– 52109618, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что данный вагон прибыл на станцию Тайшет 26.05.2014 и был отцеплен для устранения технической неисправности (том 1, л.д. 94-95, 112).
Довод о том, что вагон в„– 67037051 не был отцеплен перевозчиком для устранения неисправности, опровергается имеющимися в деле актами общей формы (том 1, л.д. 118-119).
Доводы о недоказанности ответчиком факта возникновения неисправностей по не зависящим от него причинам отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу в„– А19-405/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству судом округа ОАО "Коршуновский ГОК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в ее удовлетворении истцу отказано, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу в„– А19-405/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------