АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А33-1760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу в„– А33-1760/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Лесосибирская детская музыкальная школа в„– 2" (ОГРН 1022401508470, ИНН 2454012120, далее - истец, МБОУ ДОД "Лесосибирская детская музыкальная школа в„– 2") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1112468079129, ИНН 2462219400, далее - ответчик, ООО СК "АРСЕНАЛ") о взыскании 1 065 196 рублей 78 копеек, в том числе 796 885 рублей 25 копеек пени и 268 311 рублей 53 копеек штрафа по контракту от 28.07.2014 в„– 74117.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года решение от 27 июля 2015 года оставлено без изменения.
ООО СК "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу в„– А33-1760/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 8, 307, 309, 310, 320, 708, 718, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательство по приемке работ нарушено заказчиком.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действия заказчика по затягиванию приемки работ по контракту направлены на незаконное обогащение за счет средств подрядчика.
МБОУ ДОД "Лесосибирская детская музыкальная школа в„– 2" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.07.2014 в„– 0819300031914000188, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 28.07.2014 в„– 74117, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства своими материалами, средствами и силами выполнить работы по ремонту помещений 1 этажа пристройки к зданию по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 5 микрорайон, д. 5 А, и после выполнения работ в срок, установленный контрактом, передать их заказчику, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную контрактом цену.
В пункте 2.1 контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 18.08.2014.
Согласно пункту 8.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
В соответствии с пунктом 8.7 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, что составляет 268 311 рублей 53 копейки.
Указывая на нарушение ответчиком срока выполнения работ, а также на ненадлежащее исполнение обязанности по устранению недостатков, МБОУ ДОД "Лесосибирская детская музыкальная школа в„– 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом.
Поскольку данная обязанность не исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка и штраф начислены истцом обоснованно; отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, так как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ.
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Доказательством передачи заказчику результата работ является акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Результат работ считается переданным заказчику не в момент их фактического выполнения, а с момента подписания акта выполненных работ.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Срок выполнения работ, установленный контрактом от 28.07.2014 в„– 74117, подрядчиком нарушен.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Доказательства того, что истец своими действиями намеренно затягивал подписание актов, в материалы дела не представлены.
Основания для уменьшения ответственности или освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.
Размер штрафа установлен в фиксированной сумме в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу в„– А33-1760/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу в„– А33-1760/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------