АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А78-8252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Перетятько Кирилла Валерьевича Усовой А.А. (доверенность от 21.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вихрова Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу в„– А78-8252/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2014 года Галандин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибстрой".На основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич (некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"), который является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего в силу прямого указания пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2012 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
7 июля 2014 года Галандин Сергей Анатольевич - конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 9 февраля 2010 года недвижимого имущества (административно-бытового здания, состоящего из двух этажей, общей площадью 442,2 кв. м, литера А, кадастровый (или условный) номер 75:32:040944:206, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул. Тобольская, д. 3, строение 1), заключенного между ООО "Сибстрой" и гражданином Манохиным Владимиром Андреевичем, и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор должника Вихров Иван Юрьевич (далее Вихров И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в деле доказательств того, что Манохин Владимир Андреевич, как сторона по сделке, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также доказательств того, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" указал на обоснованность доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) в лице Сазонова Романа Васильевича и гражданином Манохиным Владимиром Андреевичем (покупатель) 9 февраля 2010 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (административно-бытового здания, состоящего из двух этажей, общей площадью 442,2 кв. м, литера А, кадастровый (или условный) номер 75:32:040944:206, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул. Тобольская, д. 3, строение 1), по цене 1 000 000 рублей (том 48.1, л.д. 85).
В пункте 5 договора стороны отметили, что при подписании договора покупатель уплатил продавцу полную стоимость отчуждаемого объекта.
Пунктом 6 договора определено, что он имеет силу передаточного акта.
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности на объект за Манохиным Владимиром Андреевичем 3 марта 2010 года.
В качестве подтверждения оплаты по договору в материалы дела конкурсным управляющим представлен приходный кассовый ордер в„– 14 от 9 февраля 2010 года.
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указал на наличие оснований недействительности совершенной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности заинтересованности другой стороны по сделке по отношению к должнику, а также того, что другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 8 ноября 2011 года. Оспариваемая сделка совершена 09.02.2010, то есть в течение более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В этой связи суды правильно указали на то, что для признания спорной сделки недействительной необходимо наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Манохин Владимир Андреевич, как сторона по сделке, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также доказательств того, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу в„– А78-8252/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------