АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А33-10637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания 16.02.2015 с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Канифольнинский коммунальный комплекс" - Сидько В.И. (приказ в„– 15-К от 28.02.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Баранникова Е.В. (доверенность от 22.12.2014), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Красноярскому краю Шевченко М.В. (доверенность от 11.01.2016), Кащеевой М.А. (доверенность от 17.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года по делу в„– А33-10637/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канифольнинский коммунальный комплекс" (ОГРН 1072415000437, место нахождения: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Канифольный, далее - ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2014 в„– 102 в части обложения налогом на добавленную стоимость сумм полученных из бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года по делу в„– А33-10637/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края решением от 04 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение от 17.02.2014 в„– 102 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 706 469 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 500 625 рублей, применения ответственности в виде штрафа в сумме 169 290 рублей, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и распределил судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд пришел к выводу, что исходя из имеющегося правового регулирования, определение стоимости коммунальных услуг с учетом установленных предельных индексов изменения размера платы следует признать как реализацию услуг по государственным регулируемым ценам. При таких обстоятельствах возникновение у общества с ограниченной ответственностью "Канифольнинский коммунальный комплекс" межтарифной разницы является прямым следствием реализации услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам). Расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, возмещены организации путем выделения субсидий из соответствующего бюджета. При таких обстоятельствах средства, предоставленные в связи с применением государственных регулируемых цен, обоснованно не учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы на основании положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 октября 2015 года оставил решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для признания недействительным решения налогового органа в части обложения налогом на добавленную стоимость сумм полученных из бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что признанное судом недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 217 053 рублей и пеней за его неуплату в сумме 51 372 рублей произведено инспекцией по иным основаниям - в связи с неисполнением обществом обязанностей налогового агента, установленных пунктом 3 статьи 161, пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, при аренде муниципального имущества.
Рассматривая законность начислений обществу налога на добавленную стоимость как налоговому агенту, суд апелляционной инстанции посчитал, что допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неверного решения, поскольку общество до вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 8 по Красноярскому краю решения от 17.02.2014 в„– 102 уплатило в качестве налогового агента начисленные в акте выездной проверки суммы налога на добавленную стоимость. В связи с изложенным, общество на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения имело переплаты, перекрывающие соответствующие начисления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае объектом налогообложения признается реализация коммунальных услуг, а налоговую базу необходимо определять исходя из установленной стоимости на рассматриваемые услуги. Стоимость коммунальных услуг для потребителей была установлена уполномоченным органом - РЭК (приказы от 26.10.2010 в„– 69-п, от 11.11.2009 в„– 34-пр), Министерством Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (приказ от 15.12.2010 в„– 197-т) и именно данная цена является государственной регулируемой ценой на тепловую энергию и коммунальные услуги, в то время как определение стоимости коммунальных услуг Администрацией Канифольнинского сельсовета и самим налогоплательщиком с учетом установленных предельных индексов не может расцениваться как реализация услуг по государственным регулируемым ценам. При расчете изменения платы за коммунальные услуги, представленного налогоплательщиком в материалы дела, заявитель руководствовался приблизительным расчетом и утвержденные заявителем цены для населения нельзя признать регулируемыми государством. Не разграничивая понятия тарифа за коммунальную услугу и платы граждан за коммунальную услугу, суды по существу признали, что налоговый орган должен был учесть для целей налогообложения фактически примененную для граждан плату в качестве государственной регулируемой цены, а не установленную уполномоченными органами стоимость коммунальной услуги.
Также заявитель жалобы указывает, что получая оплату за оказанные услуги (часть от населения, часть - из бюджета в виде субсидий) общество получило выручку от реализации услуг. Субсидия в данном случае является тем недополученным доходом, который общество не получило от населения. При этом Администрация Канифольнинского сельсовета не наделена полномочиями по установлению как тарифа за коммунальные услуги, так и платы для граждан, а денежные средства из бюджета выделялись налогоплательщику не на покрытие убытков, связанных с применением обществом государственного тарифа, а на оплату услуг, реализуемых населению муниципального образования по ценам ниже установленной государственной цены. В связи с изложенным, пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не применим.
Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка тому, что при расчетах выпадающих доходов заявителем учитывались тарифы с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответственно, заявитель получал средства из бюджета с учетом сумм НДС. Следовательно, порядок возврата данного платежа регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Также налоговый орган в кассационной жалобе указал, что ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс" обжаловало решение инспекции только в части обложения налогом на добавленную стоимость сумм полученных из бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов. Требования о признании недействительным эпизода с доначислением НДС и пеней как налоговому агенту обществом в суде не заявлялись. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы требований общества. В связи с этим налоговый орган в жалобе указал, что по оспоренному обществом эпизоду в решении инспекции (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом) начислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 485 488 рублей, начислены пени в сумме 1 449 253 рублей, наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 169 133 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов заявителя по оспоренному обществом эпизоду, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представители налогового органа в судебном заседании 16.02.2016 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества дали пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 февраля 2015 года до 11 часов 40 минут 24 февраля 2016 года, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва в судебном заседании в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа приняла участие представитель инспекции Шевченко М.В.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс" инспекцией принято решение от 17.02.2014 в„– 102, которым (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.05.2014 в„– 2.12-15/07969) доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 5 706 469 рублей, начислены к уплате соответствующие суммы пени и штрафа по данному налогу (т. 1 л.д. 66-73, 78-81, т. 5 л.д. 28). Одним из оснований доначисления НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение налогоплательщиком в налоговую базу полученных из бюджета субсидий при реализации коммунальных услуг населению по тарифам, установленным администрацией Канифольнинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края.
Абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что общество "Канифольнинский коммунальный комплекс" в 2010 - 2011 годах не включало в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, предоставленные Администрацией Канифольнинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края в виде субсидий на покрытие разницы между утвержденными тарифами на коммунальные услуги и предельным уровнем платежей населения.
Тарифы на коммунальные услуги, оказываемые налогоплательщиком населению указанного муниципального образования в спорные периоды, утверждены постановлениями администрации Канифольнинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края от 25.11.2009 в„– 55, от 25.11.2009 в„– 56, распоряжением администрации Канифольнинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края от 16.12.2010 в„– 56, которые приняты, в том числе в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2005 в„– 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 184-ФЗ), приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.10.2009 в„– 11-т, от 03.12.2010 в„– 179-т.
В силу пунктов 5, 6, 9 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 (в редакции, действовавшей в 2010 - 2011 годах), к регулируемым относятся, в том числе, тарифы на холодную и горячую воду, тарифы на водоотведение, надбавки к этим тарифам.
В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 (далее - Правила в„– 520), органы регулирования субъектов Российской Федерации и органы регулирования муниципальных образований в рамках соответствующих предельных индексов устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса не менее чем за 1 месяц до даты окончания текущего периода их действия.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2010 - 2011 годах) плата населения за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.На основании положений частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 1.1, 2 статьи *** Федерального закона в„– 184-ФЗ суды пришли к обоснованному выводу, что определяя размер платы за коммунальную услугу для граждан общество обязано было не только учитывать тариф, но и в силу закона принимать во внимание устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующие на конец текущего финансового года (далее также - предельные индексы).
Суды на основании анализа норм права правильно посчитали, что государственные регулируемые тарифы на холодную и горячую воду, водоотведение непосредственно влияют на размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые населению.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что суды первой и апелляционной инстанций не разграничили понятия тарифа за коммунальную услугу и платы граждан за коммунальную услугу, не соответствует фактическим обстоятельствам.Согласно пункту 20 *** Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах) предельные индексы - устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, если иной срок не установлен федеральным законом или решением Правительства Российской Федерации, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона в„– 184-ФЗ, действовавшей в спорный период, было установлено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.
Предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса на территории Красноярского края на 2010 год утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.10.2009 в„– 11-т.
Предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 03.12.2010 в„– 179-т.
Судами установлено, что указанные выше органы действовали в пределах своих полномочий, а исполнение принятых ими нормативных актов было обязательным в силу общего принципа законности и прямого указания федерального закона, дающего им эти полномочия.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что:
- налогоплательщик правомерно учел ограничения размера применяемых в 2010 - 2011 годах тарифов не только показателями экономически обоснованных тарифов коммунальных услуг, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, но и предельными индексами изменения размера платы за коммунальные услуги к уровню предыдущего года;
- определение стоимости коммунальных услуг с учетом установленных предельных индексов изменения размера платы следует признать как реализацию услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам).
Довод налогового органа, что администрация Канифольнинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края не имела полномочий для принятия постановлений от 25.11.2009 в„– 55, от 25.11.2009 в„– 56 (об установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2010 год), распоряжения от 16.12.2010 в„– 56 (об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год) противоречит пункту 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений). Так, согласно указанной норме до изменений, введенных в действие Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 237-ФЗ, органы местного самоуправления были вправе устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования. После изменений в указанную норму, введенных в действие Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 237-ФЗ, органы местного самоуправления были вправе устанавливать надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Доводы налогового органа о том, что фактически общество частично реализовало коммунальные услуги населению по ценам ниже установленных государственных регулируемых тарифов, в настоящем деле не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что стоимость реализуемых коммунальных услуг определялась с учетом утвержденных тарифов и законно установленных предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги к уровню предыдущего года.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возникновение у общества "Канифольнинский коммунальный комплекс" межтарифной разницы является прямым следствием реализации услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам). Расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, возмещены организации путем выделения субсидий из соответствующего бюджета.
Следовательно, средства, предоставленные в связи с применением государственных регулируемых цен, правомерно не учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы на основании положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иным доводам налогового органа по рассматриваемому эпизоду, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суды законно и обоснованно признали недействительным доначисления обществу НДС, пени и штрафа по эпизоду получения из бюджета субсидий, направленных на компенсацию выпадающих расходов при реализации услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам).
Вместе с тем, признавая решение налогового органа незаконным в отношении доначисления обществу как налоговому агенту налога на добавленную стоимость в сумме 217 053 рублей и пени в сумме 51 372 рублей, суды не учли следующие обстоятельства.
В первоначально поданном в суд первой инстанции заявлении общество просило отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Красноярскому краю от 17.02.2014 в„– 102 в части эпизода по налогу на добавленную стоимость, доначисленному в отношении сумм субсидий, полученных из бюджета на компенсацию выпадающих расходов (т. 1 л.д. 12-13).
Определением от 30 мая 2014 года Арбитражный суд Красноярского края оставил указанное заявление без движения и в числе прочего указал, что в соответствии со статьями 29, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают заявления о признании недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов органов государственной власти, их решений и действий (бездействия), в связи с чем требования общества об отмене решения не основаны на нормах процессуального закона (т. 1 л.д. 6-7).
Во исполнение определения суда общество 17.06.2014 представило заявление от 10.06.2014 в„– 139, в котором уточнило требования и попросило оспариваемое решение не отменить, а признать недействительным (т. 5 л.д. 82, 104).
С учетом этого уточнения Арбитражный суд Красноярского края определением от 18 июня 2014 года принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Канифольнинский коммунальный комплекс" о признании недействительным решения от 17.02.2014 в„– 102 и по существу в дальнейшем рассматривал только вопрос законности обложения налогом на добавленную стоимость сумм полученных из бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов.
Иных заявлений об уточнении, изменении предмета или оснований требований в материалах дела не содержится. Иные имеющиеся в деле судебные акты, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не содержат информации о принятии каких-либо заявлений общества об уточнении, изменении предмета или оснований требований.
В решении Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года по существу рассмотрен только эпизод по налогу на добавленную стоимость, начисленный в отношении сумм субсидий, полученных из бюджета на компенсацию выпадающих расходов.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 16.02.2016 представители общества с ограниченной ответственностью "Канифольнинский коммунальный комплекс" подтвердили, что обществом в суде первой инстанции оспаривался только эпизод обложением налогом на добавленную стоимость сумм полученных из бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов.
Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26 октября 2015 года установил, что суд первой инстанции в решении от 04 августа 2015 года признал незаконным не только начисление налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по эпизоду с обложением налогом на добавленную стоимость сумм полученных из бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов, но также и налог на добавленную стоимость, начисленный обществу в качестве налогового агента в сумме 217 053 рублей и пени за неуплату этого налога в сумме 51 372 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный эпизод вытекает из отношений общества по аренде имущества, и как следствие, не связан с эпизодом с обложением налогом на добавленную стоимость сумм полученных из бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов.
Признавая незаконным начисление указанных выше сумм обществу в качестве налогового агента, суд апелляционной инстанции исходил из иных фактических оснований, чем суд первой инстанции, не связанных с оспариваемым эпизодом обложения налогом сумм полученных из бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс" не заявляло в установленном порядке требование о признании незаконным решения от 17.02.2014 в„– 102 в отношении начисленных обществу как налоговому агенту налога на добавленную стоимость в сумме 217 053 рублей и пени за его неуплату в сумме 51 372 рублей.
Более того, признавая недействительным решение инспекции, суды не учли следующих обстоятельств. В решении инспекции от 17.02.2014 в„– 102 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.05.2014 в„– 2.12-15/07969) доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 5 706 469 рублей, который состоит из следующих сумм: как налогоплательщику обществу начислен НДС в сумме 5 485 488 рублей (эпизод в отношении сумм субсидий, полученных из бюджета на компенсацию выпадающих расходов - эпизод в„– 1) и в сумме 3928 рублей (эпизод с не исчислением налога с авансов и предоплат, полученных от ФБУ КП-51 ГУФСИН России п. Бельняки - эпизод в„– 2), как налоговому агенту исчислен налог в сумме 217 053 рублей (эпизод в„– 3). Соответственно и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации разделяется на сумму 169 133 рубля (по эпизоду в„– 1) и на сумму 157 рублей (по эпизоду в„– 2). Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства следует признать, что заявитель в настоящем деле не оспаривает доначисление НДС и штрафа по эпизоду в„– 2, а следовательно, признавая указанные суммы незаконными, суды также вышли за пределы заявленных обществом требований. При этом суд первой инстанции, признавая незаконным начисление соответствующих сумм по эпизоду в„– 2, не дал им правовой оценки исходя из оснований, приведенных в решении налогового органа, а суд апелляционной инстанции в результате арифметической ошибки отнес эти суммы к эпизоду в„– 1. Так, суд апелляционной инстанции на странице 6 постановления от 26 октября 2015 года при разделении эпизодов ссылался на пояснения налогового органа, находящиеся на 28 листе 5 тома дела, в то время как налоговый орган в тех же пояснениях на 27 листе 5 тома указывал, что по эпизоду в„– 1 доначислен налог в сумме 5 485 488 рублей, а общая сумма начислений обществу как плательщику НДС составила 5 489 416 рублей. Далее налоговым органом в указанных пояснениях приводился расчет штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 169 290 рублей, включающий в себя начисления по эпизодам в„– 1 и 2.
Таким образом, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, что в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, является нарушением части 1 статьи 49, части 5 статьи 170, части 1 статьи 197, части 2, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело к принятию неправильного решения.
На основании вышеизложенного следует признать:
- что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и с учетом примененных в споре норм права обоснованно признали недействительным решение налогового органа по эпизоду с обложением налогом на добавленную стоимость сумм субсидий, полученных из бюджета на компенсацию выпадающих доходов;
- вместе с тем, суды вышли за пределы заявленных обществом требований в отношении сумм, не связанных с оспариваемым обществом эпизодом;
- при этом суд апелляционной инстанции установил суммы, начисленные обществу по эпизодам в„– 2 и в„– 3, причем эти суммы соответствуют суммам, указанным в кассационной жалобе налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем исключения соответствующих сумм по эпизодам в„– 2 и в„– 3 из подлежащих признанию недействительными и изложения удовлетворенных требований общества в новой редакции. В части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года по делу в„– А33-10637/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по тому же делу изменить в части сумм, подлежащих признанию недействительными в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Красноярскому краю от 17.02.2014 в„– 102.
В измененной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Красноярскому краю от 17.02.2014 в„– 102 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5485488 рублей, начисления пени в сумме 1449253 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 169133 рублей, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года по делу в„– А33-10637/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------