АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А33-16211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя акционерного общества "Ванкорнефть" Окишевой Юлии Дмитриевны (доверенность от 14.10.2015), присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" Худякова Вячеслава Валерьевича (доверенность от 19.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года по делу в„– А33-16211/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Пурпетрубопроводстрой" (ОГРН 1028900898454, ИНН 8911005311, после смены организационно правовой формы - акционерное общество "Пурпетрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, после смены организационно правовой формы - акционерное общество "Ванкорнефть") о взыскании 112 525 000 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 30.08.2006 в„– 1712506/0560Д.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично в размере 104 504 306 рублей 70 копеек основного долга.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
АО "Ванкорнефть" обратилось с иском к АО "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании 24 553 657 рублей стоимости устранения недостатков работ, на которую подлежит уменьшению стоимость выполненных работ по договору от 30.08.2006 в„– 1712506/0560Д.
АО "Пурпетрубопроводстрой" обратилось с встречным исковым заявлением к АО "Ванкорнефть" о взыскании 44 001 039 рублей 95 копеек неустойки по договору в„– 1712506/0560Д от 30.08.2006.
Определением от 2 марта 2015 года встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Определением от 10 июля 2015 года дела в„– А33-16211/2014 и в„– А33-26620/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А33-16211/2014.
Определением от 10 июля 2015 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года исковые требования АО "Пурпетрубопроводстрой" удовлетворены частично; с АО "Ванкорнефть" в пользу АО "Пурпетрубопроводстрой" взыскано 104 504 306 рублей 70 копеек основного долга, а также 133 529 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; исковые требования АО "Ванкорнефть" удовлетворены частично; произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета с АО "Ванкорнефть" в пользу АО "Пурпетрубопроводстрой" взыскано 79 759 952 рубля 03 копейки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года решение от 21 августа 2015 года отменено, исковые требования АО "Пурпетрубопроводстрой" удовлетворены частично, взыскано с АО "Ванкорнефть" в пользу АО "Пурпетрубопроводстрой" 104 504 306 рублей 70 копеек основного долга, 7 995 064 рублей 97 копеек неустойки, а также 132 265 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; исковые требования АО "Ванкорнефть" удовлетворены, взыскано с АО "Пурпетрубопроводстрой" (ОГРН 1028900898454, ИНН 8911005311, г. Москва) в пользу АО "Ванкорнефть" 24 553 657 рублей стоимости устранения недостатков, а также 145 768 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 178 459 рублей расходов на экспертизу; произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам и в результате зачета взыскано с АО "Ванкорнефть" в пользу АО "Пурпетрубопроводстрой" 87 753 752 рубля 76 копеек, а также 1 984 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
АО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года по делу в„– А33-16211/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 329, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт отсутствия условий для выплаты резерва.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод арбитражного суда о неправомерном начислении неустойки на сумму гарантийного удержания, без учета стоимости устранения недостатков, не соответствует фактическим материалам дела.
АО "Пурпетрубопроводстрой" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "Ванкорнефть" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Пурпетрубопроводстрой" возразил против доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "Ванкорнефть" (заказчик) и АО "Пурпетрубопроводстрой" (подрядчик) 30.08.2006 заключен договор подряда в„– 1712506/0560Д в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя (генеральный) подряд на строительство объекта: магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение" - НПС "Перпе" на участке 432 км - 543 км, находящегося в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области.
Согласно пункту 3.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 в„– 27 стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 23) и составляет с учетом возмещения затрат по страхованию объекта 4 074 606 414 рублей 98 копеек, в том числе НДС - 18% в сумме 621 550 131 рубль 10 копеек.
На основании пункта 6.1.4 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 в„– 27 заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.
Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2013.
В соответствии с пунктом 15.1.2 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от суммы своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.
27.06.2009 сторонами договора подписан акт приемки законченного строительством объекта в„– 81/2.
Согласно представленным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 4 074 488 453 рубля 36 копеек.
Заказчиком произведена частичная оплата работ по договору в сумме 3 961 963 452 рублей 86 копеек.
Претензиями от 26.06.2014 в„– 57, от 21.07.2014 в„– 93 истец обращался к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности.
Заявленные претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указывая, что заказчиком в нарушение пункта 6.1.4 не произведена выплата гарантийного удержания, подрядчик на основании пункта 15.1.2 договора начислил неустойку за задержку расчетов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Ванкорнефть" обязательств по договору, АО "Пурпетрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, неустойки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Удовлетворяя исковые требования АО "Пурпетрубопроводстрой", суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на общую сумму 4 074 488 453 рубля 36 копеек подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на весь объем работ.
Выполненные работы оплачены заказчиком частично, доказательства оплаты работ в сумме 104 504 306 рублей 70 копеек в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что акты о приемке работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) сторонами подписаны, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 104 504 306 рублей 70 копеек.
Как определено сторонами в договоре, зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2013.
Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.
Акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией от 25.06.2009 в„– 81/2, что не оспаривается сторонами. Подписание акта формы КС-11 в отношении части работ не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно резервированной суммы, указав на то, что из условий договора подряда от 30.08.2006 в„– 1712506/0560Д на подрядчика не возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, поэтому получение заключения государственного органа строительного надзора не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.
Между сторонами 29.05.2013 подписано дополнительное соглашение в„– 27, в котором указано, что изменен пункт 6.1.5 договора подряда от 30.08.2006 в„– 1712506/0560Д "зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2013".
На основании изложенного, требование о взыскании гарантийного удержания за минусом суммы зачета, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за выполнение строительно-монтажных работ за период с 01.01.2014 по 06.07.2015 рассчитана неверно без учета ограничения, предусмотренного пунктом 15.1.2 договора, а также начислена на сумму гарантийного удержания без учета стоимости устранения недостатков работ.
Встречный иск АО "Ванкорнефть" удовлетворен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.07.2015 в„– 011Д-СЭ/2015 стоимость дефектов составляет 21 655 489 рублей 18 копеек, определить стоимость устранения недостатков в работах, выполненных с дефектами, которые отражены в приложении к акту типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденному 25.06.2009, не представляется возможным.
При этом экспертами не расценены позиции дефектной ведомости в„– 2, 7, 8, 9, 10, 10, 12, 13, 16-22 по магистральному нефтепроводу км 228 км 236, что привело к уменьшению фактической стоимости устранения дефектов.
Судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, при этом истцом обоснованный контррасчет стоимости устранения недостатков по указанным позициям не представлен.
АО "Ванкорнефть" составлен локальный сметный расчет на устранение дефектов по позициям дефектной ведомости в„– 2, 7, 8, 9, 10, 10, 12, 13, 16-22 по магистральному нефтепроводу км 228 км 236, не вошедшим в расчет экспертного заключения, сметная стоимость по которому составила 8 753 000 рублей (из них 3 957 000 рублей стоимость материалов заказчика, не включаемая в стоимость устранения дефектов).
Факт наличия дефектов по указанным позициям не опровергнут, АО "Пурпетрубопроводстрой" обоснованный контррасчет стоимости устранения дефектов по указанным позициям не представлен, расчет АО "Ванкорнефть" со ссылкой на приведенные документы не опровергнут, в связи с чем стоимость устранения недостатков в размере 24 553 657 рублей (21 655 489 рублей 18 копеек по экспертному заключению + 2 898 167 рублей 82 копеек) подлежит взысканию с АО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу АО "Ванкорнефть".
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Установив факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда на общую сумму 4 074 488 453 рубля 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также факт частичной оплаты ответчиком выполненных по его заданию работ в сумме 3 961 963 452 рубля 86 копеек (на сумму 8 020 693 рубля 81 копейки сторонами произведен зачет встречных однородных требований), суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 104 504 307 рублей 42 копейки.
При первоначальном рассмотрении дела, суды с учетом пункта 6.1.4 договора подряда от 30.08.2006 в„– 1712506/0560Д в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 в„– 27, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в выплате истцу суммы гарантийного удержания.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые по делу в„– А33-16211/2014, пришел к выводу о том, что арбитражные суды не приняли во внимание возражения ответчика о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, о чем свидетельствует факт составления ведомости дефектов и замечаний при подписании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в„– 81/2 от 25.06.2009, а также о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ только после их полного окончания, включая устранение дефектов.
При новом рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы выполнены, частично оплачены.
Недостатки в работах подлежат устранению из средств гарантийного резерва, образуемого за счет удержанных с подрядчика в соответствии с договором сумм.
Так как в рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании стоимости устранения недостатков работ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании гарантийного удержания за минусом суммы зачета подлежит удовлетворению.
Факт наличия дефектов по спорным позициям не опровергнут.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил необходимость устранения выявленных в выполненных работах дефектов, стоимость устранения которых определена и подлежит удержанию при окончательном расчете по договору.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу в„– А33-8117/2010 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу в„– А33-8117/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года по делу в„– А33-16211/2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2016 года.
Возвратить акционерному обществу "Ванкорнефть" денежные средства в размере 7 995 064 рублей 97 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению в„– 571 от 17 декабря 2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------