АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А74-3836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия - Дробковой Екатерины Александровны (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудника Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2015 года по делу в„– А74-3836/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рудник Александр Владимирович (ОГРНИП 304190121600032, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2014 в„– 86 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 775 260 рублей, соответствующих ему пени в сумме 183 818 рублей 45 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 684 рубля, а также штрафа по статье 119 названного Кодекса в сумме 77 526 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 105.1 (пункты 1, 2 (подпункт 2), 7), 112 (подпункт 3 пункта 1), 114 (пункт 3), 146 (подпункт 1 пункта 1), 154 (пункт 1), 174, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в Определении в„– 833-О от 11.05.2012, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 3 (пункт 3), 11, 38, 164 (пункт 4) Налогового кодекса Российской Федерации), не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неполным исследованием имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об использовании объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, о получении дохода и того, что сделка по его реализации связана с осуществлением предпринимательской деятельности не подтверждены материалами дела.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предприниматель Рудник А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления в„– 02697, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт в„– 86 от 21.11.2014 и принято решение в„– 86 от 31.12.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по НДС, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ; доначислены НДС в сумме 775 260 рублей и соответствующие пени; с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размеры штрафов уменьшены в три раза.
Основанием доначислений оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем в целях налогообложения НДС не учтена операция по продаже нежилого помещения, которое было приобретено им и использовалось в предпринимательских целях.
Апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафов по данному налогу не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности получения предпринимателем экономической выгоды от продажи помещения, которое приобреталось им и использовалось в целях извлечения дохода, и, соответственно, о наличии обязанности по уплате НДС.
Выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в том числе, НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 21 названного Кодекса.
Объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг), в том числе их безвозмездная передача (выполнение, оказание), а также передача имущественных прав (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных ими в денежной или натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Индивидуальные предприниматели согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками НДС.
В проверяемом периоде предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности: розничная торговля в объектах стационарной и нестационарной торговой сети (площадью 5 и менее квадратных метров) по адресу: г. Абакан, ул. Чехова 116-80, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресам: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко 59, г. Абакан, ул. Хакасская д. 27, г. Черногорск, пр-т Космонавтов 26.
В случае осуществления операций, не связанных с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и признаваемых объектами налогообложения НДС, предприниматель признается плательщиком данного налога в силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной проверки налоговым органом установлено, в том числе, что предпринимателем самостоятельно не исчислен НДС за 2012 год с доходов, полученных от реализации недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 190 кв. м, цокольный этаж г. Абакан, ул. Чехова, д. 56, пом. 51Н).
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель ссылался на то, что продажа нежилого помещения не связана с его предпринимательской деятельностью.
По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды установили, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам (встроенно-пристроенный магазин промтоваров в цокольном этаже) не было предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; помещение приобретено за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с банком от имени предпринимателя, с расчетного счета предпринимателя осуществлялись оплата названного кредита и процентов по нему, часть расходов, связанных с отделкой спорного помещения, оплата за потребленную помещением электроэнергию; предприниматель передал спорное нежилое помещение в безвозмездное пользование некоммерческому партнерству Учебный Центр "Эстетика плюс" (где Рудник А.В. и его супруга Рудник С.Ю. являются учредителями, супруга - руководителем) и названное взаимозависимое лицо передало помещение в аренду на 11 месяцев, а позднее на протяжении трех лет использовало его для размещения социальной парикмахерской, дизайн-мастерской (обучение парикмахеров, мастеров маникюра) и оказания платных услуг.
Установленные судами обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и налогоплательщиком не оспариваются и не опровергнуты.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив общие расходы предпринимателя на приобретение помещения, его отделку и реализацию (учтенные в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц), со стоимостью реализации помещения, судами также установлено, что от использования спорного нежилого помещения и его реализации предприниматель получил доход, факт использования этого помещения лишь для личных нужд гражданина Рудника А.В. последним не доказан.
В связи с изложенным, судами сделаны обоснованные выводы о законности решения инспекции в части НДС и отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Выводы судов основаны на правильном применении и толковании подлежащих применению норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2015 года по делу в„– А74-3836/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------