АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А19-10810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" Середкиной Ю.А. (доверенность от 11.01.2016, паспорт) и Фомина Д.С. (доверенность от 15.02.2016, паспорт), областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" Лазуткина А.Н. (доверенность в„– 23 от 05.02.3016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу в„– А19-10810/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН: 1033801011903, ИНН: 3808059441, г. Иркутск, далее - ОГКУ "Дирекция автодорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" (ОГРН: 1023801541015, ИНН: 3810016413, г. Иркутск, далее - ООО "Нью-Лен-Ойл") о взыскании 9 505 118 рублей 29 копеек вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 793 060 рублей 71 копейка ущерба, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года решение от 17 июня 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований истца. В указанной части принято новое решение. С ответчика взыскано в пользу истца 3 524 589 рублей 42 копейки ущерба и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 542 рубля 53 копейки, а ОГКУ "Дирекция автодорог" возвращено из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нью-Лен-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что у истца отсутствуют полномочия по взысканию ущерба, причиненного автомобильной дороге; взвешивание транспортных средств и составление актов осуществлялось в отсутствие инспектора ГИБДД; результаты взвешивания транспортного средства являются недостоверными по причине осуществления взвешивания при включенном двигателе; судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены требования, основанные на актах, составленных с применением рулетки с истекшим сроком поверки.
Заявитель также указывает, что принятый судами расчет суммы ущерба противоречит методике расчета, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ОГКУ "Дирекция автодорог" с изложенными в жалобе доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела. Кроме того, истец считает, что установленные ранее по делам в„– А19-19322/2014, в„– А19-5647/2014 и в„– А19-4682/2014 обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, так как решения по ним были вынесены по актам, составленным ОГКУ "Дирекция автодорог" в отношении тех же самых автомобилей, что и в настоящем деле, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 февраля 2016 года до 09 часов 45 минут 25 февраля 2016 года, о чем представителям сторон было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
После перерыва в суд округа явился представитель ООО "Нью-Лен-Ойл" Фомин Д.С.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами, ООО "Нью-Лен-Ойл", являясь собственником транспортных средств, осуществляло перевозки грузов по маршрутам: д. Тыпта - Иркутск, Жигалово - Обуса - Иркутск, Жигалово - Иркутск, с. Бачай - Иркутск, Петрово - Иркутск, Обуса - Иркутск. Названные участки дорог являются собственностью Иркутской области и приказом Министерства имущественных отношений Иркутской области от 13.11.2009 в„– 20/н "О закреплении объектов недвижимости и признании утратившими силу некоторых правовых актов" переданы в оперативное управление ОГКУ "Дирекция автодорог".
В октябре - декабре 2013 года, апреле, июне 2014 года сотрудниками названного учреждения при проведении взвешивания груженых транспортных средств на пункте весового контроля, расположенном на СП ДПС "Нижний", были выявлены нарушения правил перевозок тяжеловесных грузов водителями, управлявшими автомобилями, принадлежащими ООО "Нью-Лен-Ойл". По данному факту составлены акты, которыми зафиксированы результаты взвешивания и установлены превышения предельно допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Данные акты подписаны водителями без каких-либо замечаний. Размер ущерба произведен истцом в соответствии с Правилами о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 (далее - Правила в„– 934).
Ссылаясь на невозмещение ответчиком ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что перевозки грузов, при выполнении которых был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялись транспортными средствами, принадлежащими ответчику, без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов; истцом доказан, как факт превышения транспортными средствами ответчика ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и причинения в связи с этим вреда автомобильной дороге, так и факт наличия у него права требовать возмещения такого вреда. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 3 524 589 рублей 42 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что ряд актов составлен истцом с нарушениями, поскольку при осуществлении замера межосевых расстояний автомобилей применялась рулетка с истекшим сроком поверки.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца в сумме 5 793 060 рублей 71 копейка согласился. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 3 524 589 рублей 42 копеек и удовлетворяя их в названной части, апелляционный суд исходил из того, что межосевое расстояние для транспортных средств одного типа является заранее заданной и неизменной величиной, предусмотренной конструкцией транспортного средства, и не зависит от применяемого средства измерения.
Суд округа считает, что выводы судов о наличии у ООО "Нью-Лен-Ойл" обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге, и наличии у истца права требовать возмещение такого вреда при доказанности превышения принадлежащими ответчику транспортными средствами предельно допустимых величин нагрузки на ось соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Истцом заявлено требование о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного перевозкой тяжеловесных грузов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 в„– 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки и предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По правилам пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Следовательно, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).
В силу статьи 31 данного Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закон об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, действующим законодательством на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, судами двух инстанций установлено, что специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по вышеназванным маршрутам у ответчика не имелось; факт превышения допустимых значений по общей массе и (или) нагрузок на оси транспортных средств подтвержден актами за указанный период времени, которые содержат сведения о маршруте движения и расстоянии, пройденном по региональной дороге; результаты взвешивания транспортных средств зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим проверку и признанным пригодным к применению; акты подписаны водителями без каких-либо возражений; оплата суммы ущерба ответчиком не произведена.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий по осуществлению расчета и взиманию платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильной дороги подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
Как уже отмечалось ранее, участки дороги, по которым ООО "Нью-Лен-Ойл", осуществляло перевозки грузов закреплены за истцом на праве оперативного управления.
Следует также отметить, что согласно пунктам 3.1.7 и 3.1.8 Устава ОГКУ "Дирекция автодорог" целью деятельности учреждения является, в том числе и обеспечение сохранности автомобильных дорог, закрепленных за ним на праве оперативного управления; учреждение совместно с Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения ГУВД Иркутской области и Управлением государственного автодорожного надзора Иркутской области вправе осуществлять контроль за соблюдением лицами правил по охране автомобильных дорог, порядка пользования ими, ставить вопрос о привлечении виновных к ответственности.
Следовательно, ОГКУ "Дирекция автодорог" является уполномоченным органом в данной сфере и предъявление им иска о возмещении вреда, причиненного региональной или межмуниципальной автомобильной дороге, является законным и обоснованным.
Доводы заявителя об отсутствии в актах подписи инспектора ГИБДД, недостоверности результатов взвешивания транспортных средств при включенном двигателе были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в указанной части не имеется.
Вместе с тем, обжалуемый судебный акт в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 3 524 589 рублей 42 копеек и удовлетворении иска в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из положений статей 10, 162, 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить все имеющиеся по делу доказательства; указать в судебном акте установленные им обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Таким образом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1, часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 в„– 23 "О судебном решении").
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске в сумме 3 524 589 рублей 42 копеек по 65 актам, в которых имеется ссылка на произведенные истцом замеры межосевых расстояний транспортных средств рулеткой с истекшим сроком поверки, апелляционный суд выводы Арбитражного суда Иркутской области о недостоверности произведенных взвешиваний признал ошибочными, сославшись на то, что даже при применении указанных в актах показаний расстояний между осями расчет вреда не изменится, так как согласно приложению в„– 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, при расстоянии между осями свыше 2 м используется значение предельно допустимой осевой нагрузки 100/10 кН/тс*, 115/11,5 кН/тс*Л, при расстоянии между осями от 1,35 м до 1,65 м включительно - 80/8 кН/тс*, 90/9 кН/тс*Л соответственно, а межосевое расстояние для транспортных средств одного типа является заранее заданной и неизменной величиной, предусмотренной конструкцией транспортного средства, и не зависит от применяемого средства измерения.
Суд кассационной инстанции не может признать вышеназванные выводы апелляционного суда основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, поскольку они сделаны без ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства и без указания этих "неизменных величин" относительно конкретных типов транспортных средств, указанных в спорных актах.
При этом суд округа отмечает, что в упомянутом выше приложении в„– 2 имеется также указание значений предельно допустимых осевых нагрузок при расстоянии между осями свыше 1 м до 1,3 м (включительно) - 70/7кН/тс*, 80/8 кН/тс*Л и при расстоянии между осями свыше 1,3 м до 1,35 м (включительно) - 70/7 кН/тс*, 80/8 кН/тс*Л.
Кроме того, из материалов дела следует, что по части актов, где указана одна и та же модель автомобиля, межосевые расстояния отражены разные: автомобиль Камаз 65116 акт в„– 2901 межосевые расстояния 2,90 1,30; акт в„– 2904-2,84 1,32; акт в„– 3046-2,84 1,35; автомобиль Камаз 54115-15 акт в„– 2966 межосевые расстояния 2,90 1,35; акт в„– 2972-2,70 1,32; акт в„– 3115-2,80 1,35 и др. И даже в том случае, когда в актах указаны одни и те же автомобили и прицепы, данные межосевых расстояний транспортных средств отражены различные. Например, акты в„– 2897 от 15.04.2014 и в„– 3045 от 17.04.2014 - автомобиль Камаз 54115в„– госномер К 830 МО 38, автоприцеп 9020-000000 госномер АЕ 2371 38 межосевые расстояния соответственно 2,90 1,35 5,60 1,35 и 2,80 1,32 5,00 1,42; акты в„– 2593 от 10.04.2014 и в„– 3014 от 17.04.2014 автомобиль Камаз 54115в„– госномер А 407 НН 38, автоприцеп 802-0000010 госномер АК 3092 38 межосевые расстояния соответственно 2,80 1,40 5,60 1,30 и 2,80 1,32 3,20 1,42; акты в„– 2904 от 15.04.2014, в„– 2790 от 13.04.2014 и в„– 3040 от 17.04.2014 автомобиль Камаз 65116 госномер Х 638 ОТ 38, автоприцеп 802-0000000 госномер АМ 1675 38 межосевые расстояния соответственно 2,84 1,32 5,60 1,40; 2,84 1,32 7,10 1,40 и 2,84 1,32 5,60 1,35; акты в„– 2443 от 08.04.2014 и в„– 3036 от 13.04.2014 автомобиль Камаз 65116 госномер Х 847 ОТ 38, автоприцеп 802-0000000 госномер АК 3125 38 межосевые расстояния соответственно 2,84 1,32 5,60 1,32 и 2,84 1,32 3,20 1,42; акты в„– 2973 от 16.04.2014, в„– 2760 от 13.04.2014 и в„– 3113 от 18.04.2014 автомобиль МАЗ 6422А5-320 госномер Х 183 ЕЕ 38, автоприцеп 802-0000000 госномер АМ 1696 38 межосевые расстояния соответственно 2,90 1,40 5,30 1,40; 2,90 1,40 7,10 1,40 и 2,90 1,45 5,60 1,35 и т.д.
При таких условиях апелляционный суд при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права, не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не исследовал и не установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в указанной части не может быть признано отвечающим требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности.
Суд кассационной инстанции не может устранить при проверке законности постановления нарушения норм права, допущенные апелляционным судом при рассмотрении дела, поскольку у него в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, а также по установлению имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, которые подлежали установлению с целью разрешения апелляционной жалобы ответчика, но не устанавливались судом апелляционной инстанции, поэтому постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения требований ОГКУ "Дирекция автодорог" о взыскании ущерба в сумме 3 524 589 рублей 42 копеек с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу обстоятельства, проверив правильность произведенного истцом расчета суммы ущерба по спорным актам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с правильным применением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по кассационному производству.
Поскольку от результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции зависит вопрос об отнесении на лиц, участвующих в деле, понесенных ими судебных расходов по делу, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 27 542 рублей 53 копеек и возврата истцу из бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А19-10810/2014 Арбитражного суда Иркутской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" в пользу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" 3 524 589 рублей 42 копеек и распределения между сторонами судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А19-10810/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------