АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А33-15402/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года по делу в„– А33-15402/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (ОГРН 1042402209343, ИНН 2463068257, г. Красноярск, далее - ООО "МегаВАтт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ОГРН 1112468043027, ИНН 2466242217, г. Красноярск, далее - ООО "ВентСтрой", ответчик) о взыскании 682 180 рублей задолженности по договору аренды в„– 32С/14 от 10.06.2014, 26 020 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 200 рублей задолженности по договору поставки в„– 19/10-14 от 13.10.2014, 3 966 рублей 20 копеек пени за период с 07.02.2015 по 10.07.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.
ООО "ВентСтрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 сентября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2015 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушив право ответчика на участие в судебном процессе. Ответчик не согласен с суммой задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МегаВатт" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО "МегаВатт" (арендодатель) и ООО "ВентСтрой" (арендатор) заключен договор аренды в„– 32С/14 от 10.06.2014, предметом которого (пункт 1.1.) является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора оборудования (принадлежащего арендодателю на праве собственности), полная техническая характеристика которого указывается в актах приема-передачи.
Арендодатель берет на себя обязательство осуществлять техническую поддержку по эксплуатации оборудования (без предоставления оператора) в течение срока аренды (пункт 1.2. договора аренды).
Срок действия договора - 12 месяцев с момента подписания сторонами. Срок аренды исчисляется с момента передачи оборудования арендодателем арендатору по акту приема-передачи, при подписании акта о приемке арендатор обязан проверить техническое состояние и комплектность (пункт 1.4. договора аренды). Возврат оборудования подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 1.5. договора аренды).
Арендодатель должен предоставить оборудование арендатору с момента подписания настоящего договора в срок, зафиксированный актом приема-передачи (пункт 1.6. договора аренды).
Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. договора стоимость аренды оборудования указывается в акте при передаче оборудования, в том числе НДС 18%. Стоимость договора определяется, исходя из количества отработанных оборудованием суток. Количество отработанных оборудованием суток фиксируется актами, которые составляются сторонами ежемесячно.
В силу пункта 3.1. договора арендатор осуществляет оплату аренды оборудования путем оплаты счетов, выставленных арендодателем, в течение 3 рабочих дней, на основании подписанных с двух сторон актов.
Счет для оплаты арендатором считается полученным в день, когда такой счет был передан арендодателем путем факсимильных средств связи или по электронной почте (пункт 3.2. договора аренды).
Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что стороны соблюдают претензионный порядок решения споров сроком 15 календарных дней подачи ответа на претензию с момента ее получения. В случае недостижения взаимного согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 7.3. договора аренды).
По актам приема-передачи от 13.01.2015, 22.01.2015, 26.01.2015, 20.02.2015, 02.03.2015 арендодатель передал имущество арендатору. Стоимость аренды оборудования определена сторонами в актах.
По акту приема-передачи от 05.05.2015 арендатором возвращена, а арендодателем принята из аренды вибротрамбовка Dynamic TRE75H.
Об аренде оборудования сторонами подписаны счета-фактуры в„– 251 от 25.02.2015 на сумму 91 000 рублей и в„– 263 от 25.02.2015 на сумму 288 500 рублей; в„– 401 от 30.03.2015 на сумму 236 400 рублей; в„– 598 от 12.05.2015 на сумму 116 200 рублей и в„– 599 от 12.05.2015 на сумму 41 400 рублей; в„– 466 от 06.04.2015 на сумму 40 500 рублей и в„– 467 от 06.04.2015 на сумму 147 000 рублей.
Стоимость аренды оборудования оплачена ответчиком частично (как указывает истец, 16.07.2015 ответчиком в счет оплаты по договору аренды внесено 278 820 рублей), с учетом частичной оплаты долг ответчика по договору аренды в„– 32С/14 от 10.06.2014 составил 682 180 рублей.
Претензией в„– 270 от 18.06.2015 истец требовал оплаты долга с указанием на взыскание в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия ответчиком получена 19.06.2015 (вх. в„– 138). Претензионные требования истца ответчиком не исполнены.
За нарушение сроков оплаты арендной платы истцом ответчику начислено 26 020 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету.
13.10.2014 между ООО "МегаВатт" (поставщик) и ООО "ВентСтрой" (покупатель) заключен договор поставки в„– 19/10-14, по которому (пункт 1.1) поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором.
Согласно пункту 1.2. договора поставки количество, номенклатура, цена и порядок поставки продукции указываются в счетах на оплату или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными в момент передачи ее представителям покупателя (пункт 4.2. договора).
Пунктом 5.1. договора поставки установлено, что расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости продукции в течение 14 календарных дней с момента получения продукции согласно выставленных счетов, если иное не указано в спецификации.
На основании пункта 6.2. договора поставки за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки оплаты пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции.
По счету-фактуре в„– 441 от 01.04.2015 истцом ответчику передан товар на сумму 8 200 рублей (товар принят представителем ответчика по доверенности в„– 39 от 01.04.2015), по счету-фактуре в„– 74 от 23.01.2015 - товар на сумму 21 180 рублей (товар принят представителем ответчика по доверенности в„– 15 от 23.01.2015).
Обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком исполнено частично (как указывает истец, 16.07.2015 ответчиком в счет оплаты по договору поставки внесено 21 180 рублей), с учетом частичной оплаты долг ответчика по договору поставки в„– 19/10-14 от 13.10.2014 составил 8 200 рублей.
Претензией в„– 271 от 18.06.2015 истец требовал оплаты долга с указанием на взыскание в судебном порядке долга и пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки.
Претензия получена ответчиком 19.06.2015 (вх. в„– 139). Претензионные требования истца ответчиком не исполнены.
За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом ответчику начислено 3 966 рублей 20 копеек пени, в том числе: 3 261 рубль 72 копейки пени за период просрочки оплаты с 07.02.2015 по 10.07.2015 (154 дня) на сумму долга по счету-фактуре в„– 74 от 23.01.2015 - 21 180 рублей (21 180 рублей x 0,1% x 154 дня); 705 рублей 20 копеек за период просрочки оплаты с 16.04.2015 по 10.07.2015 (86 дней) на сумму долга по счету-фактуре в„– 441 от 01.04.2015-8 200 рублей (8 200 рублей x 0,1% x 86 дней).
О наличии по состоянию на 12.05.2015 на стороне ответчика задолженности в пользу истца в сумме 990 380 рублей сторонами подписывался акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.05.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных требований в части взыскания 682 180 рублей задолженности по договору аренды в„– 32С/14 от 10.06.2014, 8 200 рублей задолженности по договору поставки в„– 19/10-14 от 13.10.2014, 24 725 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 966 рублей 20 копеек пени.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 682 180 рублей, доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено, наличие задолженности по арендной плате не оспорено, претензионный порядок урегулирования с ответчиком спора истцом соблюден, правомерно пришли к выводу, что требование истца о взыскании 682 180 рублей задолженности по договору аренды в„– 32С/14 от 10.06.2014 подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
За нарушение сроков внесения арендной платы истцом также предъявлено к взысканию 26 020 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Соответственно, как правильно указали суды нижестоящих инстанции, по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по старой редакции указанной статьи, с 01.06.2015 - по новой.
В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 в„– 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление от 08.10.1998 в„– 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 в„– 159-П).Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 в„– 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 в„– 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 в„– 236-П).
Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет принимаются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшие место в соответствующие периоды. То есть следует учитывать опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам, действующие в соответствующие периоды просрочки.
В рассматриваемом случае истец (кредитор) зарегистрирован в г. Красноярске Красноярского края. По Сибирскому федеральному округу опубликованы следующие ставки: с 01.01.2015 - 10,89%, с 15.06.2015 - 10,81%.
Исходя из изложенных положений, суды нижестоящих инстанций правомерно определили, что расчет истца подлежит корректировке согласно механизму расчета, следующему из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом также неверно определено начало периода просрочки оплаты: по счетам-фактурам в„– 251 и в„– 263 от 25.02.2015 - 3 рабочих дня на оплату заканчиваются 02.03.2015, соответственно, просрочка начинается с 03.03.2015; по счету-фактуре в„– 401 от 30.03.2015 - счет-фактура подписан 01.04.2015, согласно пункту 3.1. договора аренды 3 рабочих дня на оплату заканчиваются 06.04.2015, просрочка - с 07.04.2015.
С учетом указанных правил, установленных судом обстоятельств (дат подписания счетов-фактур и согласованного сторонами в пункте 3.1. договора аренды, срока на оплату), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы правомерно определена судом в сумме 24 725 рублей 89 копеек.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено судом, факт передачи истцом ответчику товара в соответствии с договором поставки подтвержден счетами-фактурами в„– 441 от 01.04.2015 на сумму 8 200 рублей (товар принят представителем ответчика по доверенности в„– 39 от 01.04.2015), в„– 74 от 23.01.2015 на сумму 21 180 рублей (товар принят представителем ответчика по доверенности в„– 15 от 23.01.2015).
Материалами дела подтверждается, что товар принят представителем ответчика без замечаний по качеству и количеству, проставлена подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой подписи, полномочия на получение товара подтверждены доверенностями.
Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязательство по оплате товара, поставленного истцом по названным накладным, исполнил частично, долг ответчика составил 8 200 рублей.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Факт нарушения обязательства по своевременной оплате стоимости поставленного товара подтвержден истцом.
Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (согласно статье 1, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено, ответчик размер начисленной пени не оспорил.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара, наличие долга по оплате в размере 8 200 рублей ответчиком не оспорено, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, размер неустойки и условия ее уплаты определены сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, суды правомерно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 8 200 рублей и пени в размере 3 966 рублей 20 копеек, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушив право ответчика на участие в судебном процессе, судом округа отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Командировка представителя ответчика Никифоровой Е.Н. не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание и основанием для его отложения. При этом причины невозможности явки в заседание суда иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в судебном заседании.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года по делу в„– А33-15402/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года по делу в„– А33-15402/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------