АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А78-10665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Ивановой Екатерины Дмитриевны (паспорт, доверенность от 17.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2015 года по делу в„– А78-10665/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество, ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, г. Чита, далее - общество, ООО "Лидер", управляющая компания, ответчик) задолженности за потребленную в период июнь - октябрь 2013 года электрическую энергию в размере 5 067 902 рублей 82 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, содержащихся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), Федеральном законе от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ), статьях 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, распоряжение мэра г. Чита в„– 714-р от 28.02.2008 не является достаточным доказательством наличия у ответчика статуса управляющей организации по состоянию на 2013 год; избранный 01.03.2008 органом местного самоуправления способ управления жилыми домами не был реализован, поскольку общество "Лидер" в течение 30 дней фактически не приступило к исполнению своих обязанностей, внутридомовые электрические сети до 01.01.2013 по договору доверительного управления находились во владении общества "МРСК Сибири" (сетевая организация).
Как указывает ответчик, все собственники жилых помещений производят оплату электроэнергии напрямую энергоснабжающей организации на основании показаний индивидуальных приборов учета, следовательно, ответчик обязан производить оплату лишь за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды на основании договора от 01.05.2008 в„– 104078.
Также общество "Лидер" ссылается на неверный расчет задолженности, поскольку он включает объем электроэнергии, уже оплаченный собственниками жилых помещений напрямую энергоснабжающей организации.
Кроме того, управляющая компания полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях собственников жилых и нежилых помещений, не привлеченных к участию в деле, поскольку, по мнению ответчика, на них решением с 01.06.2013 возложена обязанность вносить плату за электроэнергию управляющей компании, а не истцу по договорам.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения без проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 12 декабря 2014 года.
Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленную в июне - октябре 2013 года электрическую энергию в жилые дома, управляемые обществом "Лидер".
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Лидер" является управляющей компанией в отношении жилых домов Ингодинского района г. Читы на основании распоряжения мэра города Читы в„– 714-р от 20.02.2008, распоряжений комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в„– 44 от 28.02.2008, в„– 40 от 15.02.2010 (л.д. 133-140, 141-145, 146-147 т. 4).
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 18-143 т. 1, т. 2, л.д. 1-21 т. 3). Дома оборудованы общедомовыми приборами учета (акты допуска л.д. 37-150 т. 5, т. 6, л.д. 1-58 т. 7).
В спорный период письменный договор энергоснабжения не заключен. В 2008 году между сторонами действовал договор энергоснабжения в„– 104078 в отношении лестничного освещения (л.д. 7-28 т. 5). При заключении договора энергоснабжения многоквартирных домов на 2013 год (л.д. 1-6 т. 5) между истцом и ответчиком возникли разногласия, которые были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела в„– А78-5187/2013. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года по названному делу, вступившим в законную силу 28.05.2014, пункт 13.1 договора принят в редакции суда, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.
С июня по октябрь 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию в следующим объеме: июнь - 3 113 329,754 кВт/ч, июль - 2 787 192,152 кВт/ч, август - 2 850 111,022 кВт/ч, сентябрь - 3 277 656,004 кВт/ч, октябрь - 3 481 071,963 кВт/ч, что подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостями объемов переданной электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета сетевой организацией (л.д. 65-109, 60-64 т. 19).
Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 20.12.2012 в„– 620 (л.д. 44-47 т. 4).
Из общей стоимости поставленного ресурса истец исключил оплату, произведенную гражданами (ведомости поступления денежных средств - л.д. 27-42 т. 10). В результате остаток задолженности за июнь - октябрь 2013 года составил 5 067 902 рубля 82 копейки.
Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема ресурса, поставленного в дома под управлением ответчика. При этом суд не принял контррасчет ответчика как не отвечающий требованию достоверности, поскольку представленные ответчиком выкопировки из журналов учета составлены ровно за тот период, который предъявлен по настоящему иску. Доказательства того, что журналы заполнялись в разное время, а не в один день, материалы дела не содержат, так как в журналах отсутствуют даты снятия показаний приборов учета. В отдельных журналах (л.д. 47, 51, 52, 73, 83 т. 17) указаны только две даты 01.06 и 31.06, однако 31 число в июне месяце отсутствует, год не указан ни в самих журналах, ни на последнем листе журналов (л.д. 49, 81, 89 т. 17). Подпись мастера-энергетика ООО "Лидер" на последней странице журналов не подтверждает его присутствие в момент снятия показаний приборов учета в каждый из спорных месяцев.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при выборе собственниками способа управления управляющей организацией именно она приобретает ресурс для оказания коммунальных услуг, к которым относится освещение помещений (жилых и нежилых) и освещение мест общего пользования многоквартирного дома.
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор в„– 103408, распоряжения муниципалитета, ведомости электропотребления, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, сведения о произведенных оплатах) пришли к обоснованному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению многоквартирных жилых домов, управляемых обществом "Лидер". При этом ответчик как организация, в управлении которой находятся жилые дома, является исполнителем коммунальных услуг, который в силу закона обязан предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Суды признали доказанными объем и стоимость поставленной электрической энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета и сведений об оплате произведенной потребителями, что соответствует порядку расчета, указанному в Правилах при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, Правилах в„– 354, Основных положениях в„– 442.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него долга при наличии у собственников жилых помещений индивидуальных договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что общим собранием собственников принималось решение об оплате всего объема поставленной электроэнергии напрямую энергосбытовой компании. Данный довод противоречит части 7.1 статьи 155 и статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку внесение гражданами платы непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг, при этом ответчик как исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.
Ссылка ООО "Лидер" на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в связи с принятием решения в отсутствие заключения судебной экспертизы, назначенной определением от 12 декабря 2014 года, также подлежит отклонению на основании следующего.
Целью назначения и проведения судебной экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В рассматриваемом случае для установления размера денежных средств, уплаченных за определенный период абонентами непосредственно истцу, на основании представленных в дело документов специальных познаний не требовалось, так как названный вопрос относится к необходимости производства расчета подлежащей взысканию суммы посредством арифметических действий (вычет сумм оплат абонентов).
Суд первой инстанции после получения запроса эксперта о представлении дополнительных данных, с учетом сведений об увеличении срока и стоимости проведения экспертизы, с учетом мнения сторон возобновил производство по делу, оценил в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведомости энергопотребления, сведения о произведенных истцу абонентами оплатах, расчеты истца, контррасчет ответчика, принял решение без проведения судебной экспертизы. Кроме того, из протоколов судебных заседаний за период, начиная с 10.03.2015 до принятия судом решения, не следует, что лица, участвующие в деле, настаивали на проведении судебной экспертизы, назначенной определением от 12 декабря 2014 года, доказательств внесения на депозит суда денежных средств в размере 600 000 рублей, подлежащих выплате эксперту, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2015 года по делу в„– А78-10665/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------