АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А33-1354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года по делу в„– А33-1354/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ОГРН 1137746740933, ИНН 7715973032, далее - ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (ОГРН 1062454011652, ИНН 2434001642, далее - МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района", ответчик) о признании недействительной сделки МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" по одностороннему расторжению муниципального контракта от 24.12.2014 в„– 143767, оформленной решением, размещенным 15.01.2015 на сайте www.zakupki.ru.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года решение от 16 июля 2015 года оставлено без изменения.
ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года по делу в„– А33-1354/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проектная документация ответчиком истцу не передавалась.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка тому, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта в„– 143767 от 04.12.2014.
МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.12.2014 по результатам аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству 16 квартирного жилого дома по ул. Школьная (стр. в„– 5) микрорайона "Тарасовский" в п. Тея, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 143767, предметом которого явилось выполнение работ по строительству 16 квартирного жилого дома по ул. Школьная (стр. 5) микрорайона "Тарасовский" в п. Тея (пункт 1.2). Объект обозначен на плане (приложение в„– 2 к техническому заданию). Кадастровый номер земельного участка 24:34:0020112:359. Площадь земельного участка 2021,00 кв. м (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 23 780 000 рублей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2).
04.01.2015, во исполнение пункта 6.3 контракта, ответчиком проведено освидетельствование на месте выполнения работ, о чем составлен акт освидетельствования от 04.01.2015 в„– 3.
Согласно акту освидетельствования от 04.01.2015 в„– 3 ответчиком установлено, что подрядчиком (истцом) не произведен завоз в Северо-Енисейский район на место выполнения работ (на объект) и не предъявлено для осмотра заказчику оборудование и инструменты, а также не менее 50% строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ.
05.01.2015 посредством электронной связи от заказчика (ответчика) в адрес подрядчика (истца) поступило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 24.12.2014 в„– 143767, из содержания которого следует, что основанием для расторжения контракта послужило неисполнение подрядчиком (истцом) обязательства, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, а именно условия о том, что до начала выполнения работ подрядчик обязан завезти на объект и предъявить для осмотра заказчику оборудование и инструменты, а также не менее 50% строительных материалов, необходимых для выполнения работ.
Указанное решение размещено ответчиком на сайте www.zakupki.ru. 15.01.2015.
Претензией от 13.01.2015 исх. в„– 6 истец выразил несогласие с решением заказчика об одностороннем расторжении контракта, просил отменить указанное решение.
Истец, ссылаясь на то, что основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на дату принятия решения отсутствовали, ввиду невыполнения заказчиком существенных встречных обязательств по предоставлению земельного участка для строительства и передачи проектной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств принятия истцом каких-либо мер для устранения нарушений контракта, в связи с этим не установил оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.
Из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу явиться для передачи земельного участка для строительства и разрешения сложившейся ситуации, а также сообщил истцу о том, что вся необходимая информация о месте расположения земельного участка отражена в проектной документации; основанием использования земельного участка для строительства объекта является муниципальный контракт от 24.12.2014 в„– 143767.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что пунктами 13, 14 *** Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено ответчиком на сайте www.zakupki.ru. 15.01.2015.
Письмом от 15.01.2015 в„– 15 ответчик предложил истцу до вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта устранить нарушения условий контракта.
Доказательства принятия истцом каких-либо мер для устранения нарушений контракта, последним не представлено.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).
Сделка МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" по одностороннему расторжению муниципального контракта от 24.12.2014 в„– 143767, оформленная решением, размещенным 15.01.2015 на сайте www.zakupki.ru., принята ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.
В связи с неисполнением истцом обязательства, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, ответчиком реализовано право на отказ от исполнения контракта от 24.12.2014 в„– 143767.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1.1, 2 статьи 31, частями 9, 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, условиями муниципального контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что действия государственного заказчика по одностороннему отказу от контракта являются правомерными.
Доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки (принятии оспариваемого решения) нарушены требования Закона о контрактной системе, в материалы дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года по делу в„– А33-1354/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года по делу в„– А33-1354/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------