АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде города Москвы представителя закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича - Громадской Светланы Владимировны (доверенность от 24.08.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Селиванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2015 года по делу в„– А69-16/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сырыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу в„– А69-16/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН: 1022401542646, ИНН: 2455016287, г. Кызыл, далее - ЗАО "ЕПК", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 17 января 2013 года.
Определением от 13 февраля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "ЕПК" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.
Решением от 18 марта 2014 года ЗАО "ЕПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович (далее - конкурсный управляющий).
27.01.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 20.08.2013, заключенного между Селивановым Сергеем Владимировичем (далее - Селиванов С.В.) и должником, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Селиванова С.В. обязанности возвратить должнику имущество.
Определением от 8 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Селиванов С.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения и по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также то, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, так как имущество отчуждено на возмездной основе.
По утверждению заявителя, судом не в полном объеме применены последствия недействительности сделки, задолженность должника перед Селивановым С.В. не восстановлена.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 20.08.2013 между ЗАО "ЕПК" (продавец) и Селивановым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник обязуется передать в собственность, а Селиванов С.В. принять и оплатить следующее имущество: контрольно-пропускной пункт УПП000018, ограждение склада УПП00010.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена имущества, передаваемого по договору, составила 150 000 рублей.
Полагая, что договор купли-продажи от 20.08.2013 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости реализованного имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "ЕПК", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий недействительности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), исходил из того, что цена имущества при совершении оспариваемой сделки была существенно занижена, в результате чего ЗАО "ЕПК" не получило равноценного встречного исполнения; из того, что сделка по продаже имущества по заниженной цене совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в момент ее совершения ЗАО "ЕПК" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества о чем Селиванову С.В. было известно; из того, что совершение сделки на заведомо невыгодных условиях с неравноценным встречным исполнением повлекло уменьшение имущества должника и частичную утрату возможности удовлетворения требований кредиторов; из того, что в действиях Селиванова С.В. и должника имеются признаки злоупотребления правом, поскольку имущество реализовано по заниженной цене и в отсутствие экономической целесообразности.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 8 сентября 2015 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена сторонами в ходе процедуры наблюдения, осуществлявшейся в отношении ЗАО "ЕПК" с 13.02.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.
Для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами первой и апелляционной инстанций произведена оценка приобщенных к материалам дела доказательств, а именно, отчета об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "ЕПК" в„– АЮ-274853/0612 по состоянию на 29.06.2012, согласно которому стоимость отчужденного по сделке имущества составила 1 476 182 рубля, информационного письма к указанному отчету от 29.05.2015 в„– 6/05-4/015, согласно которому стоимость отчужденного по сделке имущества на дату заключения договора составила 472 891 рубль 68 копеек, по результатам которой сделан вывод о том, что рыночная стоимость реализованного имущества существенно превышает стоимость имущества, согласованной сторонами в 150 000 рублей при совершении сделки, оформленной договором от 20.08.2013.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, что влечет утрату возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства другой стороной сделки.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании подозрительной сделки судом первой инстанции правомерно проверено наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, о чем Селиванову С.В. должно было быть известно, так как публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена 16.03.2013 в газете "КоммерсантЪ"; в результате сделки по заведомо заниженной цене отчуждено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, при наличии неисполненных требований других кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи является недействительной также на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде утраты недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для их отмены, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судов о занижении стоимости реализованного должником спорного имущества.
Последствия недействительности договора применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим отчет в„– АЮ-274853/0612 и информационное письмо от 29.05.2015 в„– 6/05-4/015 не могут достоверно подтверждать рыночную стоимость отчужденного имущества, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Селиванов С.В. не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что стоимость, по которой ему были реализованы спорные объекты, соответствует рыночной цене этого имущества.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2015 года по делу в„– А69-16/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2015 года по делу в„– А69-16/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------