АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А10-1707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Хромцовой Н.Н. (доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2015 года по делу в„– А10-1707/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.; апелляционный суд: судьи Монакова О.В., Куклин О.А. и Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, далее также - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1140327014497, ИНН 0318034587, место нахождения: г. Гусиноозерск Республики Бурятия, далее также - ООО "Горводоканал") и администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" (ОГРН 1060318000533, ИНН 0318003564, место нахождения: г. Гусиноозерск Республики Бурятия, далее также - администрация) о взыскании 2 326 221 рубля 35 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по март 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, иск удовлетворен в части взыскания 2 326 221 рубля 35 копеек задолженности с ООО "Горводоканал". В удовлетворении иска к администрации отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности с администрации.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что при разрешении спора суды не применили норму статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскали стоимость электрической энергии, поданной на объекты водопроводно-канализационного хозяйства, с ООО "Горводоканал" (концессионера по концессионному соглашению от 02.12.2014 в„– 2/2014), тогда как должны были взыскать ее с администрации как собственника соответствующих объектов.
Общество "Горводоканал" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчики своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале и марте 2015 года ОАО "Читаэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия, в отсутствие договора, заключенного в письменной форме, осуществляло поставку электрической энергии на объекты водопроводно-канализационного хозяйства города Гусиноозерск, находящиеся в муниципальной собственности и переданные на основании концессионного соглашения от 02.12.2014 в„– 2/2014 во владение и пользование ООО "Горводоканал". Указанное лицо - ООО "Горводоканал" - на основании данного концессионного соглашения использовало эти объекты для осуществления на территории города деятельности по производству, передаче, распределению холодной питьевой воды, а также по приему, транспортировке и очистке сточных вод.
Объем поставленной электрической энергии составил: в феврале 2015 года - 246 319 кВт/ч, в марте 2015 года - 232 024 кВт/ч. В подтверждение указанного объема обществом "Читаэнергосбыт" представлены в материалы дела акты отпущенной (проданной) электроэнергии от 28.02.2015 и от 31.03.2015, подписанные со стороны ООО "Горводоканал" без возражений. Стоимость поставленной электроэнергии составила 2 326 221 рубль 35 копеек.
Общество "Горводоканал" в ходе рассмотрения дела подтвердило факт потребления электрической энергии и ее объем.
В связи с тем, что оплата поставленной электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив его как к ООО "Горводоканал", так и к администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" как собственнику соответствующих объектов водопроводно-канализационного хозяйства.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая стоимость поставленной электрической энергии с ООО "Горводоканал", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442), и исходил из того, что лицом, обязанным оплатить стоимость этой электроэнергии, является именно ООО "Горводоканал" как организация, осуществлявшая ее фактической потребление.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30) и пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14), отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.
Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Информационных писем, по договору энергоснабжения обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений в„– 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В рассматриваемой ситуации, установив, что объекты водопроводно-канализационного хозяйства, являвшиеся объектом энергоснабжения, на основании концессионного соглашения от 02.12.2014 в„– 2/2014 были переданы во владение и пользование ООО "Горводоканал", которое осуществляло их коммерческую эксплуатацию в рамках своей производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, и являлось в связи с этим фактическим потребителем электроэнергии, поданной на указанные объекты, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о том, что обязанность по оплате этой электроэнергии должно нести именно ООО "Горводоканал". Поскольку в данном случае в силу изложенного администрация потребителем электрической энергии не являлась, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, предъявленных к ней.
В данном случае получение лицом электроэнергии (энергоресурса) как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При установленных обстоятельствах фактического потребления электроэнергии обществом "Горводоканал" факт регистрации прав владения и пользования обществом объектами водопроводно-канализационного хозяйства (объектами концессионного соглашения) 08.05.2015, то есть после окончания спорного периода, не имеет значения для определения надлежащего плательщика за эту электроэнергию. Как следует из части 4 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение вступает в силу с момента его подписания.
Доводы истца о необоснованном неприменении судами при разрешении спора положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. В частности, указанная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется названной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 в„– 303-ЭС15-6562).
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2015 года по делу в„– А10-1707/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------