АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А58-8117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Окружной администрации города Якутска и муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года по делу в„– А58-8117/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (ИНН 1435019440, ОГРН 1021401046369, г. Якутск, далее - ОАО "ДСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (далее - ответчик, учреждение) с требованиями о взыскании 2 946 506 рублей 50 копеек задолженности по договору от 07.12.2011 в„– С-04/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Окружная администрация города Якутска (далее - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены полностью.
Учреждение и администрация обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители кассационных жалоб указывают на то, что истцом не представлено обоснование объема заявленных требований с учетом возникновения и перехода права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме; договором не предусмотрена обязанность заказчика по уведомлению о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию генподрядчика, который при надлежащем исполнении договора должен был знать о получении заказчиком такого разрешения.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Учреждение и администрация ходатайствовали о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 февраля 2016 года судебное разбирательство по делу отложено до 10 часов 00 минут 09 марта 2016 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного договора подряда от 07.12.2011 в„– С-04/2011, по условиям которого общество (генподрядчик) обязалось в срок с 07.12.2011 по 31.03.2012 выполнить работы по строительству 114 квартирного жилого дома в 72 квартале города Якутске (далее - объект строительства), а учреждение обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.
В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком согласно графику производства работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в течение 5 календарных дней после получения письменного уведомления генподрядчика о строительной готовности объекта (пункт 8.6 договора).
До сдачи-приемки объекта комиссией содержание и охрана объекта осуществляется генподрядчиком за свой счет. После сдачи-приемки объекта комиссией содержание и охрана объекта осуществляется за счет средств генерального подрядчика до момента сдачи объекта заказчиком в эксплуатацию (пункт 8.8 договора).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 4301000-06-12 от 20.02.2012 объект строительства введен в эксплуатацию.
В период с марта по декабрь 2012 года общество понесло расходы на содержание объекта строительства: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение на общую сумму 2 946 506 рублей 50 копеек, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы за содержание объекта строительства после его ввода в эксплуатацию не входят в цену договора; данные расходы должен нести ответчик, для нужд которого строился объект, как представитель собственника - администрации, обязанного в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания построенного и введенного в эксплуатацию объекта; несовершение ответчиком действий по принятию мер, направленных на содержание объекта строительства, не является основанием для возложения бремени содержания указанных расходов на истца и не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства; факт несения истцом расходов и их размер ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доказанность обществом факта и размера расходов на содержание объекта строительства после ввода его в эксплуатацию в отыскиваемой денежной сумме (договор энергоснабжения от 01.01.2010 в„– 13417, договор на отпуск питьевой воды от 03.02.2011 в„– А0128/07/11, договор на прием сточных вод от 03.02.2011 в„– А0128*/07/11, счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг, расшифровки потребления), отсутствие возражений ответчика на иск, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал удовлетворение судом первой инстанции исковых требований правомерным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности по договору от 07.12.2011 в„– С-04/2011 в размере 2 946 506 рублей 50 копеек по существу является требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных истцом расходов за содержание объекта строительства после его ввода в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика возвратить неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае, учитывая очевидное отсутствие обязательства подрядчика по несению расходов за содержание объекта строительства с момента его ввода в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 4301000-06-12 от 20.02.2012), суду для правильного разрешения спора следовало выяснить вопрос о том, знало ли общество об отсутствии своего обязательства при осуществлении расходов за содержание объекта строительства после ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, указанные обстоятельства судами не установлены.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующим в период возникновения спорных правоотношений, далее - Закон в„– 94-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах) (часть 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ).
Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.
Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
С учетом изложенного суду для правильного разрешения спора также надлежало исследовать вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по содержанию спорного объекта.
При установленных обстоятельствах вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества является преждевременным.
Ввиду изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года по делу в„– А58-8117/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------