АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А78-9730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Минашкиным Д.Е., ведением протокола совершения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Курносовой И.В.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Р.А. (доверенность от 21.12.2015) и открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова С.А. (доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу в„– А78-9730/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 090041 от 30.12.2008 и в„– 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за май - декабрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании задолженности в размере 17 645 141 рубль 3 копейки за май - декабрь 2013 года и неустойки в размере 2 940 380 рублей 79 копеек за период с 26.06.2013 по 17.06.2015.
Ответчик заявил о прекращении производства по данному делу, указав, что АО "МРСК Сибири" обращалось к АО "Читаэнергосбыт" с исками о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору в„– 090041 от 30.12.2008 и по договору в„– 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за период с мая по декабрь 2013 года. Исковые требования рассматривались в делах в„– А78-4013/2013, в„– А78-9182/2013, в„– А78-5571/2013, в„– А78-7424/2013, в„– А78-11127/2013. По указанным судебным делам судом были вынесены определения об утверждении мировых соглашений, по которым ответчик признал задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии перед истцом за период с мая по декабрь 2013 года. Определения по указанным судебным делам вступили в законную силу и исполнены.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2015 производство по делу прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды в обжалуемых актах не дали правовой оценки доводам истца об определении заявленных к взысканию требований как регрессных. Выводы судов о том, что заключенные сторонами мировые соглашения в части неоспариваемой задолженности означают полное прекращение спора, являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период май - декабрь 2013 года по сетям ТСО - ОАО РЖД не являлась предметом рассмотрения по делам в„– А78-4013/2013, в„– А78-5571/2013, в„– А78-7424/2013, в„– А78-9182/2013 и в„– А78-11127/2013, а также предметом мировых соглашений. Мировые соглашения между ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" за спорный период были утверждены значительно раньше, чем рассмотрены дела по взысканию ОАО РЖД задолженности с АО "МРСК Сибири". В связи с вступившими в законную силу судебными актами по взысканию задолженности с ПАО "МРСК Сибири" непосредственно ОАО РЖД и доказанностью судами объема переданной электрической энергии по сетям ОАО РЖД конечным потребителям ОАО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности с ОАО "Читаэнергосбыт" в регрессном порядке. Таким образом, за спорный период май - декабрь 2013 года с АО "МРСК Сибири" не получены денежные средства в размере 17 645 141 рубль 3 копейки за фактически оказанные в пользу АО "Читаэнергосбыт" (что подтвердилось в ходе судебных разбирательств по делам с ОАО РЖД) услуги по передаче электрической энергии.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Читаэнергосбыт" против них возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 в„– 13903/10).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
В настоящем деле суды установили, что Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрены дела в„– А78-4013/2013, в„– А78-5571/2013, в„– А78-7424/2013, в„– А78-9182/2013, в„– А78-11127/2013 по спору между ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору в„– 090041 от 30.12.2008 и по договору в„– 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за период май - декабрь 2013 года. В тексте утвержденных судом мировых соглашений по делам в„– А78-4013/2013, в„– А78-5571/2013, в„– А78-7424/2013, в„– А78-9182/2013 и в„– А78-11127/2013 определены основные обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 090041 от 30.12.2008 и договору в„– 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, по актам оказания услуг и протоколам урегулирования разногласий за май - декабрь 2013 года без указания на неоспариваемый и оспариваемый объем электроэнергии за каждый месяц.
Таким образом, указанные соглашения означают полное прекращение спора между сторонами за соответствующий период, следовательно, заявленные в данном деле требования не могли быть удовлетворены.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
В данном случае суды установили, что истец повторно обратился в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу в„– А78-9730/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------