АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А10-4133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года по делу в„– А10-4133/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН: 1107746905650; ИНН: 7729667652; г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.06.2015 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "С-транс-С" (ОГРН: 1080326008421; ИНН: 0326478113; г. Улан-Удэ; далее - ООО "С-транс-С"), открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН: 1020300887793; ИНН: 0323018510; г. Улан-Удэ; далее - ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"), открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323; ИНН: 7536066430; г. Чита; далее - ОАО "Читаэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, общество в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о правомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Общество и антимонопольный орган заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
ООО "С-транс-С", ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", ОАО "Читаэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество являлось поставщиком электрической энергии для ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" на основании договора энергоснабжения от 20.12.2012.
Само общество как покупатель подписало с ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.06.2014, по условиям которого у сторон возникли разногласия (протокол разногласий от 01.07.2014 и протокол согласования разногласий от 12.08.2014).
Обществом протокол согласования разногласий от 12.08.2014 с протоколом урегулирования разногласий был подписан, но гарантирующему поставщику не направлен.
В связи с отсутствием информации о подписании данного протокола согласования разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" сообщило ООО "С-транс-С", ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" об отсутствии у общества заключенного договора купли-продажи электрической энергии.
ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" во избежание неблагоприятных последствий уведомило общество о расторжении договора энергоснабжения от 20.12.2012 и заявило о переходе на обслуживание к гарантирующему поставщику.
Полагая, что действия ОАО "Читаэнергосбыт" нарушают антимонопольное законодательство и направлены на ограничение конкуренции на рынке продажи электрической энергии путем устранения конкурента с указанного рынка, общество обратилось с заявлением в антимонопольный орган.
Антимонопольный орган решением от 26.06.2015 в„– 05-28/2691 отказал в возбуждении дела в отношении ОАО "Читаэнергосбыт" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вышеуказанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражные суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия в действиях ОАО "Читаэнергосбыт" нарушений антимонопольного законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по данному делу.
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" одним из решений, принимаемых антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления, материалов, является решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 в„– 339, предусмотрено, что в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что оспариваемое решение от 26.06.2015 в„– 05-28/2691 содержит отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивированный тем, что между обществом и ОАО "Читаэнергосбыт" не были в установленном порядке урегулированы возникшие разногласия относительно существенных условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.06.2014, в том числе в связи с ненаправлением обществом протокола согласования разногласий.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Выводы судов основаны на правильном применении положений статьи 432, пункта 1 статьи 433, пунктов 1, 2 статьи 438 и статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом оценки судами, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года по делу в„– А10-4133/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------