АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А78-8867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Садко Моторс": Негамутзяновой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Смирнова О.В. (доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Чита Моторс": Негамутзяновой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Шемякина А.С. (доверенность от 11.01.2016),
открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" - Щепиной Ю.С. (доверенность от 11.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Садко Моторс" и общества с ограниченной ответственностью "Чита Моторс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А78-8867/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Садко Моторс" (ОГРН: 1067536004360; ИНН: 7536066920; г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным Распоряжения администрации от 10.06.2015 в„– 2421-р "О предоставлении разрешения открытому акционерному обществу "Региональное управление строительства" (ОГРН: 1027501178022; ИНН: 7530008329; г. Чита; далее - ОАО "РУС") на условно разрешенный вид использования земельного участка".
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент), Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет), ОАО "РУС", общества с ограниченной ответственностью "Чита Моторс" (ОГРН: 1117536000779; ИНН: 7536116306; г. Чита; далее - ООО "Чита Моторс"), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (далее - Уполномоченный по защите прав).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2015 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2015 года отменено в части удовлетворения заявленного требования, в его удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и ООО "Чита Моторс" обратились с кассационными жалобами, в которых заявляют об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Администрация и ОАО "РУС" в отзыве на кассационную жалобу общества просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.
Уполномоченный по защите представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.
Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители общества, ООО "Чита Моторс" и ОАО "РУС" подтвердили свои правовые позиции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:030606:71, площадью 12 595 км2, разрешенный вид использования - для эксплуатации здания - дилерского автоцентра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: город Чита, улица Ковыльная, 42, и расположенного на данном участке нежилого здания площадью 3 810,6 м2 этажность 2 (, далее - объект, согласно договору аренды от 23.09.2013 в„– 6 передан во временное пользование и владение ООО "Чита Моторс").
Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030606:71 имеет общие границы с земельным участком, расположенным по адресу: город Чита, улица Ковыльная, 44 (далее - спорный земельный участок).
Спорный земельный участок на основании договора аренды от 05.12.2014 предоставлен во владение ОАО "РУС" с разрешенным использованием - для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (О-1).
В апреле 2015 года администрация в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Чита" (приняты решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.11.2009 в„– 171; далее - Правила землепользования и застройки) осуществила процедуры по предоставлению ОАО "РУС" разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка с целью строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями.
Распоряжением администрации в„– 2421-р от 10.06.2015 ОАО "РУС" оформлено решение о предоставлении ОАО "РУС" разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка с целью строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями.
Признавая по заявлению общества указанное распоряжение незаконным, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из его несоответствия Градостроительному кодексу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда, отказав в удовлетворении заявления общества. Указанный вывод суд апелляционной инстанции обосновал невозможностью нахождения объекта общества в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), поскольку полагал, что объект отнесен к промышленным предприятиям, коммунально-складским организациям, предприятиям автосервиса.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам о несоответствии судебного акта суда апелляционной инстанции нормам права, обстоятельствам дела и подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.
Статьей 37 Градостроительного кодекса определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования (часть 1); применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).
Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок и объект общества, как и спорный земельный участок расположены в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1). Данная зона выделена для создания правовых условий формирования разнообразных объектов городского значения, связанных, прежде всего, с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения в обслуживании.
К основному виду разрешенного использования в зоне О-1 отнесены магазины, крупные торговые комплексы, торгово-выставочные комплексы. К вспомогательному виду разрешенного использования отнесены встроенно-пристроенные обслуживающие объекты, гаражи, автостоянки. Многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 5 этажей и многоквартирные жилые дома в 2 - 4 этажа отнесены к условно разрешенному виду использования.
Следовательно, с учетом приведенных положений статьи 37 Градостроительного кодекса юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является возможность соблюдения требований технических регламентов при принятии решения о предоставлении ОАО "РУС" разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка с целью строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении объекта общества в соответствии с новой редакцией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлена санитарно-защитная зона 100 м, а спорный земельный участок, в отношении которого принято решение о предоставлении ОАО "РУС" разрешения на условно разрешенный вид использования с целью строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположен в этой зоне.
Санитарно-защитная зона установлена до принятия распоряжения администрации в„– 2421-р от 10.06.2015.
Между тем пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен запрет на размещение в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с учетом положений части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса подлежат соблюдению.
Поскольку такие требования не были соблюдены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества и признал оспариваемое распоряжение незаконным.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для отмены правильного по существу решения суда.
Кроме того материалы дела не содержат доказательств (и судом апелляционной инстанции они не указаны) в подтверждение вывода о невозможности расположения объекта общества в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1).
По результатам рассмотрения кассационных жалоб постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
При таких обстоятельствах, уплаченная обществом и ООО "Чита Моторс" при подаче кассационных жалоб государственная пошлина в размере 1 500 рублей за каждую жалобу подлежит взысканию в их пользу с администрации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А78-8867/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2015 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садко Моторс" (ИНН 7536066920) судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чита Моторс" (ИНН 7536116306) судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------