АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А19-11457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромГидроЭнергоМаш" Елисеева А.Ю. (доверенность от 25.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромГидроЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по делу в„– А19-11457/2015 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Братский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800917909, ИНН 3805100042, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее также - ОАО "БраЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГидроЭнергоМаш" (ОГРН 5067746257893, ИНН 7719601300, место нахождения: г. Москва, далее также - ООО "ПГЭМ", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего ОАО "БраЗМК" объекта недвижимости - закрытого склада рем. фонда и готовой продукции общей площадью 3 378,7 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 25 04 01, кадастровый (условный) номер 38-38-03/028/2006-339.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года апелляционная жалоба ООО "ПГЭМ", поданная на это решение, возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПГЭМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не применил нормы статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке), в связи с чем сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения недвижимого имущества. В частности, по утверждению ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением истцом (поставщиком) своих обязательств по договору поставки (в том числе в связи с допущенной им просрочкой поставки) ипотека недвижимого имущества после фактической поставки оборудования подлежала сохранению в целях обеспечения требований ответчика (покупателя) об уплате неустойки за нарушение сроков поставки, об уплате процентов за пользование полученной истцом суммой аванса и об устранении дефектов в поставленном оборудовании (гарантийные обязательства).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "БраЗМК" указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемое решение без изменения.
Ко времени проведения судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения на отзыв истца и заявление о фальсификации доказательств, в котором он просил суд округа проверить достоверность ряда имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, касающихся их направления сторонами друг другу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал как доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на отзыв истца, так и представленное им заявление о фальсификации доказательств.
По результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления о фальсификации доказательств Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказал в принятии к рассмотрению этого заявления, поскольку исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) рассмотрение заявлений о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, а также проверка достоверности соответствующих доказательств и обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Общество "БраЗМК" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора поставки от 21.05.2014 в„– П/05-22/Б общество "БраЗМК" (поставщик) обязалось изготовить и поставить предусмотренное спецификациями (приложения к договору) гидромеханическое оборудование - два затвора строительных плоских скользящих секционных общей стоимостью 69 643 112 рублей (спецификация в„– 1) и закладные части затвора сегментного с электрообогревом стоимостью 3 894 000 рублей (спецификация в„– 2), а ООО "ПГЭМ" (покупатель) обязалось принять это оборудование и уплатить за него обусловленную цену, в том числе выплатить авансовый платеж.
По условиям спецификации в„– 1 к договору (на поставку затворов) поставщик обязался предоставить покупателю в залог недвижимое имущество на сумму перечисляемого авансового платежа (45 процентов от общей стоимости этой спецификации).
В обеспечение исполнения обязательства поставщика по поставке оборудования на сумму 69 643 112 рублей (названного как основное обязательство) ОАО "БраЗМК" и ООО "ПГЭМ" заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2014, согласно которому обществу "ПГЭМ" (залогодержателю) был передан в залог принадлежащий истцу (залогодателю) закрытый склад рем. фонда и готовой продукции общей площадью 3 378,7 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 25 04 01, кадастровый (условный) номер 38-38-03/028/2006-339. В соответствии с пунктом 4 этого договора сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 31 339 400 рублей 40 копеек, что соответствует сумме аванса по основному обязательству.
На основании указанного договора 22.08.2014 произведена государственная регистрация ипотеки в отношении недвижимого имущества истца.
Судом первой инстанции установлено и при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что предусмотренные договором поставки строительные затворы поставлены ОАО "БраЗМК" на указанный в договоре объект 25.02.2015 и 22.04.2015. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные от 25.02.2015 в„– 1 и 22.04.2015 в„– 113.
Ссылаясь на то, что, несмотря на исполнение истцом обязательства по поставке оборудования и направление им уведомления о необходимости погашения регистрационной записи об ипотеке, ООО "ПГЭМ" уклоняется от совершения действий, необходимых с его стороны для погашения такой записи, ОАО "БраЗМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило признать обременение принадлежащего ему недвижимого имущества ипотекой отсутствующим.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 352, 339.1 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 25 Закона об ипотеке и, оценив доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, исходил из отсутствия оснований для сохранения обременения ипотекой недвижимого имущества истца.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При заключении договора ипотеки от 10.07.2014 стороны согласовали обязательство, обеспеченное ипотекой - обязательство поставщика (залогодателя) поставить покупателю (залогодержателю) в соответствии с договором поставки от 21.05.2014 в„– П/05-22/Б оборудование на общую сумму 69 643 112 рублей, назвав это обязательство основным обязательством (пункт 1). Кроме того, стороны указали, что сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 31 339 400 рублей 40 копеек, что соответствует сумме аванса по основному обязательству (пункт 4).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. При этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В пункте 9 договора ипотеки от 10.07.2014 стороны также предусмотрели, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя с одновременным предоставлением справки за подписью генерального директора залогодержателя, содержащей сведения об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства (либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки). При этом по условиям договора залогодержатель обязался предоставить залогодателю указанную справку об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и заявление о снятии ипотеки в течение 5-ти календарных дней с момента исполнения залогодателем своих обязательств, а именно - подписания покупателем (залогодержателем) товарной накладной о приемке поставленного поставщиком (залогодателем) оборудования.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что предусмотренные договором поставки от 21.05.2014 в„– П/05-22/Б строительные затворы обществом "БраЗМК" были фактически поставлены (товарные накладные от 25.02.2015 в„– 1 и 22.04.2015 в„– 113). Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился с требованием о признании обременения отсутствующим.
Возражая относительно требований истца, ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что в связи с допущенной истцом просрочкой поставки строительных затворов (на 87 и 112 дней соответственно) ипотека продолжает обеспечивать его требования об уплате неустойки в сумме 3 464 744 рубля 83 копейки, предусмотренной пунктом 10.2 договора поставки (претензия от 05.06.2015 в„– 06/Е/500), а, кроме того, указал, что, по его мнению, период действия ипотеки должен быть распространен на весь установленный договором поставки гарантийный срок поставленного оборудования (48 месяцев с даты поставки или 36 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию).
Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными.
В частности, в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3).
В данном случае в связи с допущенной истцом просрочкой поставки (при сроке поставки затворов - ноябрь и декабрь 2014 года они фактически поставлены 25.02.2015 и 22.04.2015) ООО "ПГЭМ" в соответствии с пунктом 10.2 договора поставки произвело начисление неустойки за период просрочки в общей сумме 3 464 744 рубля 83 копейки и потребовало от истца уплаты этой неустойки (претензия от 05.06.2015 в„– 06/Е/500).
Между тем, как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в этой же претензии от 05.06.2015 в„– 06/Е/500 общество "ПГЭМ" заявило о зачете своего требования об уплате неустойки в счет частичного прекращения встречного требования истца об уплате стоимости поставленного оборудования. В результате произведенного зачета окончательный платеж за поставленное оборудование был произведен ответчиком не в сумме 15 669 700 рублей 40 копеек, а в сумме 12 204 955 рублей 57 копеек. Помимо указанной претензии о состоявшемся зачете свидетельствуют также представленные в материалы дела письмо истца от 07.07.2015 в„– 07-22/573 о принятии данной претензии в полном объеме, а также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2-й квартал 2015 года и за период с 21.05.2014 по 06.07.2015.
С учетом того, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является сделкой, направленной на прекращение существующего обязательства, и для зачета достаточно заявления одной стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении в результате произведенного зачета обязательства ОАО "БраЗМК" об уплате неустойки и соответствующего требования ООО "ПГЭМ".
При этом ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание противоречивое поведение ОАО "БраЗМК", выразившееся в направлении ему (ответчику) ответов на претензии и актов сверки разного содержания, подлежат отклонению, поскольку в данном случае юридическим фактом, являющимся основанием прекращения обязательства по уплате неустойки и имеющим значение для разрешения спора, является произведенный самим ответчиком зачет встречных требований, а не последующее поведение истца, связанное с направлением им ответов на претензии. При этом суд округа учитывает, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12990/11).
Отклоняя возражение ответчика о том, что период действия ипотеки должен быть распространен на весь установленный договором поставки гарантийный срок поставленного оборудования, суд первой инстанции, дав толкование условиям договора ипотеки от 10.07.2014, обоснованно исходил из того, что стороны не согласовывали сохранение ипотеки на период действия гарантийного срока. Как указано выше, по условиям договора ипотеки в качестве обеспечиваемого обязательства стороны указали обязательство поставщика (истца) поставить покупателю (ответчику) в соответствии с договором поставки от 21.05.2014 в„– П/05-22/Б оборудование на общую сумму 69 643 112 рублей (пункт 1), при этом установили, что в целях прекращения регистрационной записи об ипотеке ответчик (залогодержатель) должен предоставить справку об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и заявление о снятии ипотеки в течение 5-ти календарных дней с момента исполнения истцом (залогодателем) своих обязательств, а именно - с момента подписания ответчиком (залогодержателем) товарной накладной о приемке поставленного истцом (залогодателем) оборудования (пункт 9). Условие о том, что ипотека подлежит распространению на весь установленный договором поставки гарантийный срок в целях обеспечения исполнения истцом гарантийных обязательств, в договоре ипотеки отсутствует.
Таким образом, установив отсутствие оснований для сохранения зарегистрированного обременения недвижимого имущества истца в виде ипотеки и несовершение ответчиком действий, связанных с погашением регистрационной записи об ипотеке, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами материального права правомерно принял решение о признании этого обременения отсутствующим.
Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что при принятии обжалуемого решения суд не учел наличие у него (ответчика) требования к ОАО "БраЗМК" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении полученной суммы аванса за период просрочки поставки оборудования, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи лицом, обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать и доказать все имеющиеся у него возражения относительно предъявленного требования, не заявлял соответствующий довод и не представил доказательств предъявления им такого требования истцу. Претензия в„– 10/Е/859 об уплате процентов, на которую ответчик сослался в поданной кассационной жалобе и копию которой приложил к жалобе, датирована 02.10.2015, то есть датой, наступившей после принятия обжалуемого решения.
Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что, указывая о наличии у него требования к ОАО "БраЗМК" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении полученной суммы аванса за период просрочки поставки оборудования (наряду с фактически удовлетворенным требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки), ответчик не учитывает правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности применения к должнику (поставщику) двух мер ответственности за одно правонарушение и о том, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец, не исполнивший в установленный срок обязанность по передаче товара, остается должником по обязательству, связанному с передачей товара, которое денежным обязательством не является (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 17588/12 и от 10.12.2013 в„– 10270/13).
Довод кассационной жалобы о том, что после поставки оборудования ипотека недвижимого имущества подлежала сохранению в целях обеспечения требования ответчика об устранении дефектов в поставленном оборудовании, судом также не принимаются, так как, исходя из изложенного выше, по условиям договора от 10.07.2014 ипотека обеспечивала обязательство поставщика по фактической поставке оборудования и подлежала погашению в течение 5-ти календарных дней после исполнения им этого обязательства и подписания покупателем (залогодержателем) товарной накладной о приемке поставленного оборудования. Согласно пункту 7.1.5 договора поставки от 21.05.2014 в„– П/05-22/Б товарная накладная подписывается покупателем по результатам проведения процедуры приемки оборудования при отсутствии у него каких-либо замечаний (при наличии таковых подписание накладной производится после устранения имеющихся недостатков). В данном случае соответствующие товарные накладные от 25.02.2015 в„– 1 и 22.04.2015 в„– 113, свидетельствующие о фактической поставке истцом оборудования, подписаны ответчиком без замечаний, при этом об отказе от приемки оборудования по тем или иным причинам ответчик не заявлял.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по делу в„– А19-11457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------