АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А19-7157/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., апелляционный суд: Барковская О.В., Доржиев Э.П., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крофас" (ОГРН 1143850039200, ИНН 3812157628, г. Иркутск, далее - общество "Крофас") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1133850011107, ИНН 3811165320, г. Иркутск, далее - общество "Искра") о взыскании 52 190 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от 01.10.2014 в„– ДПИ 001/01/14 и 1 878 рублей договорной неустойки за период с 06.03.2015 по 05.05.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 190 рублей 10 копеек долга. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано.
Суды исходили из наличия между сторонами разовых сделок поставки товара.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о доказанности факта получения товара ответчиком.
По мнению заявителя кассационной жалобы судами не учтено, что после 31.01.2015 он не заказывал нового товара поставщику, не осуществлял предоплату за товар и не принимал какой-либо товар, одобрения сделок со стороны ответчика не было. Лицо, подписавшее товарные накладные и получившее товар, не является работником ответчика и уполномоченным на получение товара (никаких доверенностей данному лицу ответчик не выдавал, в штате организации отсутствует должность технического директора). На товарных накладных не проставлена официальная печать ответчика. Денежные средства по платежным поручениям в„– 598, 731, 867, 867 перечислены истцу ошибочно. Доказательств о направлении в адрес ответчика претензии истец не представил.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что между обществом "Крофас" (поставщик) и обществом "Искра" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2014 в„– ДПИ 001/01/14 (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязан передать в установленные сроки в собственность покупателю товар (оборудование), а покупатель - принять и оплатить товар.
Наименование, количество, срок поставки, цена и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.2, 2.1, 5.1 и 5.2 договора).
Истец передал ответчику по товарным накладным от 06.03.2015 в„– 2,3,4, от 15.01.2015 в„– 1, от 15.12.2014 в„– 5, от 02.12.2014 в„– 4, от 06.10.2014 в„– 2, от 01.10.2014 в„– 1 товар. С учетом частичной уплаты задолженность составила 52 190 рублей 10 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка продукции по спорным товарным накладным осуществлялась истцом вне рамок заключенного сторонами договора на основании разовых сделок по купле-продаже товара, обязанность по оплате которой возникла в силу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены спецификации к договору, в которых указывался бы ассортимент, конкретный объем и цена продукции (товара); представленные товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе "Получил" - подписи представителя ответчика Быргазова О.В., оттиски печати общества "Искра" с надписью "для документов".
Поскольку доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о подписании товарных накладных не уполномоченным на принятие товара лицом обоснованно отклонен судами, поскольку полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Из содержания представленных в подтверждение поставки истцом ответчику товара документов видно, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью ответчика. Доказательствами утраты печати, неправомерного выбытия печати из владения ответчика и использования печати третьими лицами суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и апелляционной жалобы не располагали. Подлинность подписи Быргазова О.В. ответчиком не оспаривалась, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Кроме того судами учтено, что уполномоченное на приемку товара лицо товарными накладными не определено; ранее полученный этим же лицом по иным товарным накладным товар был оплачен обществом "Искра".
Довод ответчика об отсутствии у Быргазова О.В. надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара от истца не принимается во внимание. Данное обстоятельство не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика, так как полномочия указанного лица явствовали из обстановки и товар им получен.
Вывод судов о том, что полномочия Быргазова О.В. на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, основаны на положениях статьей 53, 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение претензии истца и отсутствие доказательств ее направления подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, отношения сторон возникли из разовых сделок поставки, а не из договора.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются кассационным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы общество "Искра" не уплатило государственную пошлину, на что указал суд кассационной инстанции в определении от 25 февраля 2016 года о принятии кассационной жалобы к производству, предложив заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины до начала судебного заседания. Поскольку соответствующие документы в суд не представлены, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу в„– А19-7157/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------