АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А78-8596/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Могочинский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года по делу в„– А78-8596/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" (ОГРН 1157536002524, ИНН 7536151082, г. Чита, далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края (ОГРН 1027500624580, ИНН 7512001497, Забайкальский край, г. Могоча, далее - администрация) о взыскании 5 815 603 рублей 45 копеек убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату 6 797,9 тонн угля.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что администрация не выполнила принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем обязана возместить убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал, что сумма задолженности подлежит взысканию из бюджета городских и сельских поселений района или бюджета Забайкальского края, поскольку предоставляемые материальные ценности были затрачены на нужды городских и сельских поселений района; у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств, так как предметом договора являлись материальные ценности в виде бурого угля.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заимодавец) и администрацией (заемщик) заключены договоры от 26.12.2011 в„– 2-11-17, от 23.11.2012 в„– 2-12-60, от 29.01.2013 в„– 2-13-4, от 28.02.2013 в„– 2-13-9, от 08.11.2013 в„– 2-13-31 на получение материальных ценностей из материального резерва Забайкальского края.
По условиям договоров учреждение обязалось передать заемщику материальные ценности Забайкальского края (бурый уголь Уртуйского разреза), а заемщик - возвратить топливо в том же количестве и того же качества в обусловленный срок (разделы 1, 2); Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (раздел 4).
По актам приема-передачи от 29.12.2011, 01.01.2013, 04.02.2013, 21.03.2013, 01.01.2014 ответчику было передано 7 276,6 тонн угля.
В связи с неполным возвращением угля в обусловленный договором срок, учреждение письмом от 19.05.2015 в„– 221 предложило администрации возвратить в областной резерв уголь либо возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Администрация данную претензию оставила без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что городские и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Поскольку подписанные истцом и ответчиком договоры соответствуют положениям о договорах займа, в которых учреждение является заимодавцем, а администрация - заемщиком, суды обоснованно указали, что отношения сторон по их исполнению подлежат регулированию статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах и договоре.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды признали доказанным факт передачи ответчику топлива (уголь) в заем.
Установив, что администрация в срок, обусловленный договором, уголь не возвратила, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее стоимости бурого угля, исходя из цен, действующих на день обращения истца в суд.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. В данном случае убытки взысканы с администрации как со стороны по гражданско-правовому договору (в обязательстве по займу).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года по делу в„– А78-8596/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------