АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А33-19716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Поповой М.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 303),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу в„– А33-19716/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 по тому же делу (суд первой инстанции: судья Слесаренко И.В.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Магда О.В. и Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерного общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1062465062934, ИНН 2465100315, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Жилстрой", ответчик) о взыскании 73 312 рублей 85 копеек задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2012 в„– 13060 за июнь и июль 2014 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за электрическую энергию за спорный период. В частности, по утверждению истца, в связи с непредставлением ответчиком показаний установленного у него прибора учета подлежащий оплате объем электрической энергии правомерно был определен им (истцом) расчетным способом, установленным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442), и условиями договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество "Жилстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилстрой" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 в„– 13060, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложении в„– 3 к договору стороны согласовали объект электроснабжения - нежилое помещение в„– 321, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 98, а также указали тип и номер прибора учета, показания которого подлежат применению при определении объема потребления электрической энергии - электросчетчик ЦЭ6803 ВМ 5-60А в„– 009081035001400.
По утверждению истца, на основании указанного договора в период с 01.06.2014 по 31.07.2014 он поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 76 393 рубля 09 копеек. Согласно пояснениям истца, в связи с непредставлением ответчиком начиная с марта 2014 года показаний установленного у него прибора учета объем потребленной электроэнергии за спорный период был определен им (истцом) расчетным способом как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электрической энергии за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ответчиком отсутствия фактического потребления электрической энергии в спорный период.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 136 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений в„– 442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением в„– 3.
В пункте 166 Основных положений в„– 442 установлен порядок определения объема потребления электрической энергии в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки.
Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, основываясь на непредставлении ответчиком показаний установленного у него прибора учета, произвел определение объема потребления электрической энергии расчетным способом как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.
Возражая относительно предъявленного иска, ответчик указал на отсутствие фактического потребления им электрической энергии в спорный период, в подтверждение чего представил в материалы дела в числе прочего ведомость потребления электрической энергии за апрель 2014 года с указанием показаний прибора учета в марте 2014 года, акт приема-передачи (возврата) помещения 15.05.2014 к договору аренды от 15.07.2011 с зафиксированными в нем показаниями прибора учета по состоянию на 15.05.2014, сведения о показаниях прибора учета электроэнергии за сентябрь 2014 года, справку ООО Охранная фирма "СтенА" (организация, с которой у ответчика заключен договор оказания услуг по централизованной охране объекта) от 19.05.2015, справку ООО УК "Континент 1" от 10.02.2015 о неиспользовании нежилого помещения.
В ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в действительности в течение спорного периода фактическое потребление электрической энергии на указанном в договоре объекте электроснабжения не осуществлялось. В частности, суды установили, что в марте 2014 года показания прибора учета в„– 009081035001400 составляли 739400 кВт/ч, 15.05.2014-753103 кВт/ч, в сентябре 2014 года - 753103 кВт/ч, при этом с учетом произведенных ответчиком оплат и разницы показаний в марте и сентябре 2014 года переплата ответчика составила 12 212 рублей 96 копеек.
Установив на основании оценки представленных доказательств отсутствие в спорный период фактического потребления электрической энергии, суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.
При этом суды правильно указали на то, что взимание платы при наличии приборов учета не за фактически потребленное абонентом количество электрической энергии, а за количество, указанное в договоре, не соответствует природе отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения. Плата по договору энергоснабжения связана именно с потреблением электрической энергии, поэтому положение пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолковано как допускающее установление соглашением сторон платы не за фактически потребленное количество энергии, определяемое установленными приборами учета, а за предварительно согласованное, но не потребленное.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 29 декабря 2015 года в„– 18800) подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу в„– А33-19716/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------