АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А33-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Старченко Александра Александровича - Дубицкого А.В. (доверенность от 08.09.2014);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу в„– А33-25302/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Старченко Александр Александрович (ИНН 241103737991, ОГРНИП 314241109000022, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890, далее - администрация, ответчик) о взыскании 650 233 рублей в счет возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, комнаты 42, 43, а также 39 076 рублей упущенной выгоды.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация" (ИНН 2411017572, ОГРН 1072411001013, далее также - предприятие).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Старченко А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец при заключении договора аренды и при составлении смет на ремонт арендуемых помещений действовал добросовестно и полагал, что заключает договор аренды с надлежащим лицом, уполномоченным собственником на распоряжение имуществом; считает неверным вывод судов о том, что произведенные истцом строительные работы являются текущим ремонтом, обязанность по проведению которого возложена на арендатора в силу пункта 3 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора аренды помещения были непригодны для эксплуатации по назначению без капитального ремонта, который и был произведен истцом с несением существенных материальных затрат; ссылается на то, что все виды работ по капитальному ремонту арендуемых помещений согласованы с арендодателем, предусмотрены в локальном сметном расчете и подтверждаются актом выполненных работ, в связи с чем арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости неотделимых улучшений на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что факт воспрепятствования истцу в пользовании арендуемыми помещениями, в результате чего пришли в негодность продукты питания, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела ответа администрации от 09.06.2014 в„– 955.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 года рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Старченко Александра Александровича отложено на 14 часов 30 минут 17 марта 2016 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске произведена замена в судебном составе по настоящему делу судьи Левошко А.Н. на судью Палащенко И.И.; судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 серии 24 ЕЗ в„– 473767 собственником жилого здания - общежития, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, является муниципальное образование - ЗАТО Кедровый Красноярского края.
Постановлением администрации ЗАТО Кедровый Красноярского края от 18.09.2007 в„– 215-п муниципальное имущество: здание общежития, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, общей площадью 4 860 кв. м, балансовой стоимостью 1 400 000 рублей передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные общежития поселка Кедровый".
18.09.2007 между администрацией ЗАТО Кедровый Красноярского края и МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" подписан акт в„– 20 приема-передачи здания, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5.
14.10.2013 между МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" (арендодатель) в лице директора Королева А.М. и Старченко А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, комнаты 42, 43, 50 (помещения), используемое для размещения предприятия общественного питания. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 62,2 кв. м. Срок аренды установлен с 14.12.2013 по 13.12.2014 (пункт 1.2. договора).
14.10.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленное договором нежилое помещение по акту приема-передачи, в котором отражено, что нежилое помещение на момент подписания акта требует ремонта (полностью отсутствует сантехника, нет стены между помещением и коридором), смета ремонта будет составлена сторонами в течение 10 дней с момента передачи помещений.
В целях проведения ремонтных работ в помещении, истцом (заказчик) заключен договор подряда от 14.10.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоаудит" (подрядчик) на выполнение реконструкции нежилого помещения - столовой заказчика по адресу: 660910, п. Кедровый Красноярского края, ул. Гвардейская, д. 5, комнаты 42, 43, общей площадью 47,6 кв. м, в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом. Стоимость работ составила 650 233 рубля.
18.10.2013 истцом, МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" в лице директора Королева А.М. и ООО "Енисейэнергоаудит" согласован локальный сметный расчет на реконструкцию столовой, в соответствии с которым стоимость реконструкции составила 650 233 рубля.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.04.2014 в„– 1 на сумму 650 233 рубля и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2014 в„– 1 на сумму 650 233 рубля ООО "Енисейэнергоаудит" выполнены работы по договору подряда от 14.10.2013 и сданы индивидуальному предпринимателю Старченко А.А.
Работы, выполненные ООО "Енисейэнергоаудит", оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.
Постановлением администрации от 28.02.2014 в„– 93-п МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" переименовано в МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация".
15.04.2014 МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация" зарегистрировало право хозяйственного ведения на жилое здание, общей площадью 4 012,3 кв. м, расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 24 ЕЛ номер 277019).
Постановлением администрации от 13.11.2014 в„– 739-п жилое здание, расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, переведено в нежилое без проведения перепланировки и переустройства.
22.12.2014 МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация" зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилое здание, общей площадью 4 012,3 кв. м, расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014 серии 24 ЕЛ номер 534491).
МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация" обратилось к предпринимателю с письменным требованием в срок до 14 часов 00 минут 06.09.2014 освободить комнаты в„– 42, 43, расположенные по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, а также вывезти из указанных комнат все принадлежащее предпринимателю имущество, поскольку последний использует указанные комнаты, не имея на то договорных и других законных оснований.
Как указывает истец, в период с 09.09.2014 по 13.10.2014 предприниматель не имел возможности попасть в арендуемые помещения, в результате чего в негодность пришли продукты питания, закупленные им для обслуживания посетителей.
20.10.2014 предприниматель уведомил директора МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация" о проведении инвентаризации с целью выявления порчи товаров, просил направить своего представителя по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, кафе "Домашняя кухня".
В результате проведения инвентаризации 22.10.2014 в 12 часов 00 минут составлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 843 рубля.
Письмом от 05.11.2014 предприниматель обратился в администрацию с требованием в срок до 10.11.2014 возместить понесенные им затраты на реконструкцию и ремонт арендуемых помещений в размере 650 233 рублей. Приложением к данному письму указаны: договор аренды помещений от 14.10.2013, договор подряда от 14.10.2013, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.
Письмом от 06.11.2014 в„– 1680 администрация уведомила предпринимателя о том, что письмо от 05.11.2014 не может быть рассмотрено по причине отсутствия документов, указанных в качестве приложения, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в письме от 05.11.2014.
06.11.2014 предприниматель обратился к МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация" с требованием в срок до 10.11.2014 возместить затраты истца на реконструкцию и ремонт арендуемых помещений в размере 650 233 рублей.
Как следует из иска, в сентябре 2014 года предпринимателем получены заказы на проведение банкетных мероприятий, в том числе 03.09.2014 на проведение банкета 10.09.2014 на сумму 15 530 рублей, получен аванс в размере 8 000 рублей, 04.09.2014 на проведение банкета 13.09.2014 на сумму 11 220 рублей, получен аванс в размере 6 000 рублей, 01.09.2014 на проведение банкета 20.09.2014 на сумму 12 326 рублей, получен аванс в размере 6 000 рублей. Однако, по причине отсутствия доступа в арендуемые помещения у предпринимателя отсутствовала возможность по проведению указанных банкетных мероприятий, в связи с чем авансы возвращены, а основные суммы заказов не получены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 113, 131, 295, 299, 393, 608, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истец, претендуя на возмещение стоимости затрат на проведение ремонтных работ, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность до начала проведения работ получить от администрации документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, а вступая во взаимоотношения с хозяйствующим субъектом - МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" (МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация"), истец должен был удостовериться в его правовом статусе, правомочиях по распоряжению объектом нежилого фонда, должен был убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду, и передачу имущества в установленном порядке. Выполненные истцом в арендуемых помещениях строительные работы являются текущим ремонтом, обязанность проведения которого возложена на арендатора в силу пункта 3 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства факта недопуска предпринимателя в арендуемое помещение, что повлекло его неиспользование, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что собственником помещений является администрация, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2007 спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием - закрытое административно-территориальное образование Кедровый Красноярского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку право хозяйственного ведения МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация" на здание, в котором расположены арендованные предпринимателем нежилые помещения, зарегистрировано только 15.04.2014, суды пришли к выводу об отсутствии у муниципального предприятия права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в момент заключения договора аренды от 14.10.2013 с предпринимателем и правомерности в связи с этим предъявления требования к собственнику помещений, который не согласовывал виды работ и их стоимость в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Указанные разъяснения актуальны и для субъекта права хозяйственного ведения.
Далее, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Однако при рассмотрении настоящего спора суды не исследовали вопрос о действительности договора аренды, в том числе о соблюдении правил его заключения, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В зависимости от установленного суду следовало определить юридическую квалификацию спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
При таких условиях суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований преждевременным.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу в„– А33-25302/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------