АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А74-7519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технотрэйд" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года по делу в„– А74-7519/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Струкова Г.И.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технотрэйд" (ИНН 1901086220, ОГРН 1081901003799, г. Минусинск, далее - ООО Торговый дом "Технотрэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (ИНН 1901076254, ОГРН 1061901038638, г. Абакан, далее - ООО "Сибирь-Лизинг", ответчик) о признании недействительным третьего предложения пункта 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) в„– 57 от 31.12.2010 и взыскании 1 217 043 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ООО Торговый дом "Технотрэйд" оспорило судебные акты в кассационном порядке, полагая их вынесенными без учета обстоятельств по делу и значимых для разрешения спора правовых позиций высших судебных инстанций, с нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.
По мнению заявителя кассационной жалобы, по вопросу об определении остаточной стоимости изъятого предмета лизинга при отсутствии достаточных доказательств его цены на момент изъятия суду следовало учесть правовые подходы, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17389/10 от 12.07.2011, Определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в„– 307-ЭС14-22 от 14.10.2014, в„– 305-ЭС14-2260 от 25.11.2014, в„– 305-ЭС14-4162, и применить соответствующие методики, в том числе связанную с исчислением остаточной стоимости предмета лизинга.
При определении сальдо встречных обязательств по методике, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14.03.2014 в„– 17), суды, как утверждает заявитель кассационной жалобы, руководствовались только контррасчетом ответчика, не приняв во внимание представленные истцом доказательства неразумности действий ответчика при определении цены продажи предмета лизинга, занижении стоимости оборудования, тем самым продемонстрировали односторонний подход к рассмотрению дела и несоблюдение принципа равенства сторон перед законом и судом.
По убеждению ООО Торговый дом "Технотрэйд", невозможно определить стоимость спорного изъятого оборудования (предмета лизинга), руководствуясь исключительно Постановлением от 14.03.2014 в„– 17, поскольку доказательств факта продажи предмета лизинга ответчик не представил, отчет оценщика в деле отсутствует; целесообразно применение иных методик.
Истец также отмечает, что по условиям договора финансовой аренды (лизинга) в„– 57 от 31.12.2010 авансовый платеж является лизинговым и подлежит зачету в счет лизинговых платежей (входит в их состав), поэтому у судов не имелось оснований для исключения авансового платежа из объема исполненного истцом.
Кроме того, ООО Торговый дом "Технотрэйд" полагает безосновательным указание суда на несвоевременность обращения истца с настоящим иском, поскольку иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 31.12.2010 между ООО "Сибирь-Лизинг" (лизингодатель) и ООО Торговый дом "Технотрэйд" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 57, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца - индивидуального предпринимателя Володкина С.В. в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.
По акту приема-передачи от 21.03.2011 лизингодатель передал лизингополучателю следующее имущество (предмет лизинга):
- холодильная машина на базе компрессора MANEUROPE NTZ 215 А4, (фреон R404A) зав. в„– AG 1005780702, воздухоохладителя ЕС113ВЕ зав. в„– 0101849/4, конденсатора Q7-24 зав. в„– 43/54;
- холодильная машина на базе компрессора MANEUROPE NTZ 271 А4, (фреон R404A) зав. в„– AG 1005926606, воздухоохладителя ЕС140СЕ зав. в„– 0102067/2, конденсатора Q8-30 зав. в„– 15/26;
- холодильная машина на базе компрессора MANEUROPE NTZ 271 А4, (фреон R404A) зав. в„– AG 1005926601, воздухоохладителя ЕС140СЕ зав. в„– 0101698/1, конденсатора Q8-30 зав. в„– 2/26;
- холодильная машина на базе компрессора BITZER 4Н-15.2Y (фреон R 404А) зав. в„– 1679103945, воздухоохладителя LC 238 СЕ зав. в„– 0101700/4, конденсатора V6A-52 зав. в„– 35/41.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 2 094 079 рублей 82 копейки (общая сумма договора).
Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложении в„– 2), являющимся неотъемлемой частью договора.
Лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 285 262 рублей в срок до 11.01.2011.
В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 1 000 рублей. Выкупная цена предмета лизинга уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей.
Лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 285 262 рублей в срок до 11.01.2011.
Зачет суммы авансового платежа в счет лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе в„– 5 Графика лизинговых платежей (раздел 7 договора).
Согласно пункту 10.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев.
Стороны пришли к соглашению, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершенной по истечении срока действия договора, указанного в пункте 10.1 договора, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей и выкупной цены, предусмотренных пунктом 7.1 договора, а также в случаях, установленных пунктами 4.7 и 10.6 договора. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи и актом приема-передачи предмета лизинга в течение 10 дней с момента окончания действия договора (пункты 11.1, 11.2 договора).
В соответствии с пунктом 10.4 договора лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств: если лизингополучатель не перечислит авансовый платеж в течение 30 календарных дней с момента выставления счета лизингодателем; в случае просрочки уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей свыше 60 календарных дней и более; в случае принятия решения о банкротстве или ликвидации лизингополучателя; в случае, если лизингополучатель не выполняет все или отдельные существенные условия настоящего договора или иных договоров и/или соглашений между лизингодателем и лизингополучателем в отношении предмета лизинга.
Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. При расторжении договора по основаниям, установленным п. 10.4.1 - 10.4.4 настоящего договора, лизингополучатель, обязан, в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора возместить лизингодателю сумму убытков, вызванную расторжением настоящего договора. Сумма убытков в этом случае исчисляется как общая сумма предстоящих лизинговых платежей, сумма просроченных лизинговых платежей, выкупная стоимость предмета лизинга, а также сумма штрафов, пеней, неустойки до момента расторжения настоящего договора.
Платежными поручениями в„– 8 от 11.01.2011, в„– 79 от 18.01.2011, в„– 115 от 20.01.2011, в„– 391 от 21.02.2011, в„– 548 от 18.03.2011, в„– 53 от 18.04.2011, в„– 726 от 16.05.2011, в„– 800 от 17.06.2011, в„– 830 от 19.07.2011, в„– 791 от 22.08.2011, в„– 214 от 18.11.2011, в„– 6 от 01.02.2012, в„– 149 от 22.01.2013 истец перечислил ответчику платежи на общую сумму 1 327 873 рубля 51 копейка, в т.ч. авансовый платеж 285 262 рубля.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга лизингодатель на основании пункта 10.4.2 (просрочка лизинговых платежей составила 458 389 рублей 78 копеек) в одностороннем порядке расторг указанный договор с 26.04.2013 (уведомление в„– 40 от 25.04.2013).
Предмет лизинга был изъят лизингодателем, о чем составлен акт от 26.04.2013.
По договору в„– 87 от 26.03.2013 и акту приема-передачи от 26.03.2013 изъятое холодильное оборудование ответчик передал в аренду с последующим выкупом ООО "Иний" (арендатор).
Согласно пункту 7.1 указанного договора сумма арендных платежей составила 580 000 рублей, выкупная цена - 1 000 рублей (от 26.03.2013).
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец (лизингополучатель) указал, что ответчик (лизингодатель) получил в собственность предмет лизинга, а также выкупную стоимость предмета лизинга до момента расторжения договора лизинга, следовательно, лизингодатель неосновательно обогатился за счет лизингополучателя на сумму 1 217 043 рубля 80 копеек.
ООО Торговый дом "Технотрэйд" также оспорило условие пункта 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) в„– 57 от 31.12.2010 в части установления выкупной цены в размере 1 000 рублей как не соответствующее действительной воле сторон и отвечающее признакам притворности сделки в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому недействительное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца (лизингополучателя), суды двух инстанций установили, что по результатам расчета, произведенного в соответствии с разъяснениями Постановления от 14.03.2014 в„– 17, полученная величина объема взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) до момента расторжения этого договора, напротив сложилась в пользу ответчика (лизингодателя), в связи с чем неосновательного обогащения на стороне последнего не усмотрели.
Учитывая, что в рассматриваемом случае срок полезного использования холодильного оборудования превышает срок лизинга, по истечении которого происходит полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины, то установление сторонами в договоре символической выкупной цены (1 000 рублей), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, а именно в возмещение стоимости предмета лизинга, что само по себе не свидетельствует о том, что воля сторон при подписании графика платежей направлена не на достижение соответствующего ей правового результата (переход права собственности на предмет лизинга при оплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости), а на создание иных правовых последствий. Включение в состав периодических лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга не нарушает положений действующего законодательства.
В этой связи требования истца о признании условия пункта 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) в„– 57 от 31.12.2010 в части установления выкупной цены в размере 1 000 рублей недействительным (притворной сделкой) суды также отклонили.
Правоотношения сторон сложились в рамках договора финансовой аренды (лизинга) и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, главы 34 Кодекса об аренде, а также регламентирующие финансовую аренду (лизинг) специальные нормы параграфа 6 главы 34 Кодекса и Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставления этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В этом случае такой договор в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге следует относить к договору выкупного лизинга, который по своей природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договора выкупного лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 в„– 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления от 14.03.2014 в„– 17).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Материалами дела подтверждается, что изъятое у истца 26.03.2013 оборудование в тот же день было передано ответчиком (арендодатель) другому лицу - ООО "Иний" (арендатор) по договору аренды с правом последующего выкупа.
По условиям договора аренды с правом выкупа в„– 87 от 26.03.2013 предмет аренды переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором денежной суммы, а именно: 580 000 рублей арендных платежей и 1 000 рублей выкупной цены.
Спорное холодильное оборудование передано ООО "Иний" по акту приема-передачи от 26.04.2013.
Заключенный между истцом и ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) в„– 57 от 31.12.2010 не содержит формулу (порядок) распределения внутри лизингового платежа, что не позволяет выделить в лизинговом платеже долю, приходящуюся на выкупную стоимость лизинга.
В таких условиях суды первой и апелляционной инстанций, применяя разъяснения пункта 4 Постановления от 14.03.2014 в„– 17, верно определили стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из суммы 581 000 рублей, согласованной при реализации лизингодателем холодильного оборудования другому лицу, в данном случае по договору аренды с правом выкупа, который также относится к смешанному договору, содержащему в себе элементы договоров аренды и купли-продажи одновременно.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления от 14.03.2014 в„– 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.
Между тем, при исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что ответчик при определении общей цены реализации предмета лизинга (581 000 рублей) действовал недобросовестно и неразумно, занизив стоимость оборудования.
Надлежащих доказательств несоответствия фактической цены реализации оборудования его действительной (рыночной) цене, каковым в частности является отчет оценщика, истец в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Поскольку у суда не имелось оснований усомниться в возможности реализации предмета лизинга по той фактической цене, по которой оборудование в последующем было отчуждено по состоявшейся между ООО "Сибирь-Лизинг" и ООО "Иний" сделке, суд обоснованно руководствовался условиями этой сделки, принимая согласованную в ней стоимость оборудования в сумме 581 000 рублей в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга и используя ее при расчете сальдо взаимных обязательств в соответствии установленной Постановлением от 14.03.2014 в„– 17 методикой.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, суды установили сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, в связи с чем в удовлетворении требований истца (лизингополучателя) о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказали.
Убедительного обоснования необходимости использования иных методик при определении стоимости возвращенного ответчику оборудования истец не приводит.
Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы при расчете сальдо встречных обязательств сумма авансового платежа правомерно была исключена судом, что соответствует разъяснениям пунктов 3.2, 3.3 Постановления от 14.03.2014 в„– 17.
Действительно, возможность судебной защиты нарушенных прав ограничена лишь установленным законом сроком исковой давности, как правильно указывает заявитель в кассационной жалобе.
Вместе с тем, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском по истечении продолжительного времени после расторжения договора лизинга и возврата оборудования хоть и в пределах срока исковой давности в данном случае затруднило сбор доказательств и обоснование истцом своей позиции.
При рассмотрении спора необходимый объем доказательств не мог быть восполнен судом, в том числе посредством назначения экспертизы, целесообразность и достоверность которой заведомо поставлена судом по сомнение, поскольку сам предмет лизинга давно был передан третьему лицу и в наличии на момент разрешения настоящего спора отсутствовал.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года по делу в„– А74-7519/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------