АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А33-17123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыгова Джамиля Латиф оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года по делу в„– А33-17123/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Садыгов Джамиль Латиф оглы (ОГРН 304246332400132, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к правительству Красноярского края (г. Красноярск, далее - правительство), к управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - управление ФМС по Красноярскому краю, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наделении предпринимателя полномочиями по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществления приема заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказания содействия в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографирования, без привлечения средств федерального бюджета, в несогласовании кандидатуры заявителя для участия в осуществлении указанной деятельности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к правительству, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права (пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 115-ФЗ)).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в ответ на обращение от 15.02.2015 предпринимателя о наделении последнего или ООО ПКФ "Авеста" (учредителем и руководителем которого он является) полномочиями по осуществлению услуг по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов администрация губернатора Красноярского края письмом от 17.02.2015 в„– 41-41-1919 сообщила заявителю, что его обращение направлено для рассмотрения в управление ФМС по Красноярскому краю, в министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края.
В письме от 17.03.2015 в„– С/з-12 предпринимателю управление указало, что постановлением правительства Красноярского края от 06.03.2015 в„– 85-п определена уполномоченная организация, участвующая в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов.
20 марта 2015 года предприниматель обратился с заявлением на имя губернатора Красноярского края, в котором выразил свое несогласие с полученными ответами.
Указанное обращение администрацией губернатора Красноярского края направлено для рассмотрения в управление ФМС по Красноярскому краю (письмо от 24.03.2015 в„– 41-41-3605).
Письмом от 03.04.2015 в„– С/з-26 управление сообщило предпринимателю, что решение обозначенного заявителем вопроса не входит в компетенцию управления, а также о том, что ранее предприниматель был проинформирован об определении постановлением правительства Красноярского края от 06.03.2015 в„– 85-п уполномоченной организации, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов.
Полагая, что бездействие органов исполнительной власти Красноярского края в лице правительства Красноярского края по не наделению предпринимателя полномочиями по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, а также бездействие управления в несогласовании кандидатуры заявителя для участия в осуществлении указанной деятельности противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
В кассационном порядке предпринимателем обжалованы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении правительства.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя к правительству, арбитражные суды исходили из того, что правительством возложенные на него в силу закона обязанности были исполнены.
Указанные выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Заявитель указал на допущенное правительством бездействие в виде не наделения предпринимателя полномочиями по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов.
Из содержания статьи 13 Федерального закона в„– 115-ФЗ следует, что возникновение у иностранного гражданина права осуществлять трудовую деятельность законодатель связывает с достижением возраста восемнадцати лет и наличием разрешения на работу или патента.
Оформление и выдача иностранным гражданам патентов, в том числе осуществление приема заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказание содействия в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании, является государственной услугой.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон в„– 210-ФЗ).
Согласно определению, содержащемуся в пункте 1 статьи 2 названного Федерального закона, государственная услуга является деятельностью органа власти соответствующего уровня по реализации функций этого органа в пределах его полномочий, осуществляемая по запросам заявителей.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона в„– 210-ФЗ его действие распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.
Анализ статей 1, 2, 6, 7, 10, 16 названного Федерального закона также свидетельствует, что государственные и муниципальные услуги могут оказываться только определенной категорией лиц - органом, предоставляющим государственную услугу, органом, предоставляющим муниципальную услугу, либо подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организацией, участвующей в предоставлении государственной или муниципальной услуги.
Предприниматель, а также ООО "Авеста" не относятся к указанным органам, следовательно, правом участвовать в предоставлении государственной или муниципальной услуги не могут быть наделены.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать действия (бездействие) правительства - незаконными, права и законные интересы предпринимателя нарушенными.
Указание заявителя на то, что часть 9 статьи 13 Федерального закона в„– 115-ФЗ позволяет согласовать в качестве уполномоченной на оказание государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов любую организацию основаны на неправильном истолковании заявителем норм материального права, определяющих категорию уполномоченных лиц (организаций).
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года по делу в„– А33-17123/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года по делу в„– А33-17123/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------