АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А10-2649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Калашниковой Елены Александровны - Багадаевой Эржены Васильевны (доверенность от 02.12.2013, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Калашниковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2015 года по делу в„– А10-2649/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Калашникова Елена Александровна (ОГРНИП 304032618100283, ИНН 032400286614, Республика Бурятия, с. Сотниково, далее - индивидуальный предприниматель Калашникова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бардамову Льву Львовичу (ОГРНИП 308032732200127, ИНН 032604431517, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Бардамов Л.Л., ответчик) о взыскании 1 385 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель Калашникова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены преюдициально установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года по делу в„– А10-1843/2014 факты осуществления истцом ремонта в арендуемом помещении на сумму 1 386 000 рублей и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 15.04.2011.
По убеждению заявителя кассационной жалобы, сумма 1 386 000 рублей является убытками индивидуального предпринимателя Калашниковой Е.А., которая арендовала помещение сроком на 10 лет и, исходя из такого длительного срока аренды, произвела в помещении ремонт на указанную сумму, однако по вине ответчика помещение использовалось истцом только около 3 лет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Калашниковой Е.А. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А10-1843/2014, 25.10.2010 между Калашниковой Е.А. (сторона 1) и Бардамовым Л.Л. (сторона 2) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, земельного участка по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Калинина, д. 13, которое будет использоваться под салон красоты.
По основному договору сторона 1 будет выступать арендатором, а сторона 2 - арендодателем (пункт 1.2 предварительного договора).
Бардамов Л.Л. согласно пункту 1.2 предварительного договора обязался оформить все необходимые документы и зарегистрировать на свое имя пристроенную часть здания к указанному помещению, завершить государственную регистрацию, сдать все документы на государственную регистрацию не позднее 15.03.2011, заключить договоры с эксплуатирующими и коммунальными организациями после получения свидетельства о праве собственности на помещение.
Как следует из пунктов 1.4 и 3.2 предварительного договора, часть здания и пристроенная часть здания должны быть переданы в аренду не позднее 15.03.2011 с момента подписания основного договора, срок подписания которого обозначен той же датой (в пункте 3.2 договора ошибочно указано 15.03.2010).
Стороны в пункте 1.3 предварительного договора предусмотрели, что срок действия основного договора - бессрочно (более 12 месяцев указано в преамбуле предварительного договора).
Согласно пункту 1.9 предварительного договора Калашникова Е.А. в срок с 26.10.2010 по 01.12.2010 проводит капитальный ремонт помещения; в случае невозможности использования помещения во время капитального ремонта в соответствии с его назначением действие настоящего договора приостанавливается на период проведения капитального ремонта двусторонним актом.
15.04.2011 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому индивидуальный предприниматель Бардамов Л.Л. (арендодатель) передал в аренду индивидуальному предпринимателю Калашниковой Е.А. (арендатор) нежилое помещение общей площадью 256, 2 кв. м, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 03-03-01/016/2011-020, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Калинина, д. 13, для оказания услуг салонами красоты и образовательных услуг для парикмахерской деятельности.
Срок договора составляет 10 лет с момента передачи помещения (пункт 5.1 договора).
В период после заключения 25.10.2010 предварительного договора и до заключения основного договора аренды 15.04.2011 истцом произведены: перепланировка помещений, их переоборудование под салон красоты, строительно-монтажные работы.
Согласно акту приема-передачи в„– 1 от 15.04.2011 арендатор принял в аренду пристроенную часть нежилого здания общей площадью 256,2 кв. м, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 03-03-01/016/2011-020, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Калинина, д. 13 и произвел неотделимые улучшения: 1) перегородки, отделочные работы, деревянные конструкции; 2) электромонтажные работы, осветительное оборудование, пусконаладочные работы; 3) система вентиляции; 4) разводка водопровода и канализационных систем; 5) охранно-пожарная сигнализация; 6) установка окон. Общая стоимость произведенных затрат, в т.ч. выполненных работ составляет 1 385 000 рублей.
Уведомлениями от 10.01.2014, 14.01.2014 ответчик известил истца о предстоящем отключении тепловой энергии и горячего водоснабжения в арендуемом помещении в связи с отсутствием оформленного договора на энергоснабжение, а 16.01.2014 такое отключение было произведено.
Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 стороны расторгли договор аренды от 15.04.2011, указав на отсутствие задолженности арендатора перед арендодателем.
03.02.2014 истец возвратил ответчику арендованное помещение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года по делу в„– А10-1843/2014, принятым по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Бардамову Л.Л. о взыскании 1 385 000 рублей - стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 611 677 рублей - убытков в виде упущенной выгоды, исковые требования удовлетворены в части упущенной выгоды в размере 611 677 рублей, в остальной части в иске отказано.
Полагая, что ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Бардамовым Л.Л. обязательств, в результате которого договор аренды на длительный срок был досрочно прекращен, истцом понесены убытки в сумме произведенного в помещении ремонта - 1 385 000 рублей, индивидуальный предприниматель Калашникова Е.А. потребовала в арбитражном суде взыскания убытков с ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций признали недоказанным тот факт, что произведенные истцом затраты на ремонт арендуемого помещения для его приспособления под свои нужды связаны со сроком аренды и исходили из условий заключенных сторонами договоров, предусматривающих возможность осуществления арендатором капитального ремонта, оборудования помещения под салон красоты и не устанавливающих обязанность ответчика возместить истцу расходы на ремонт. Суды указали также на то, что спорное помещение после проведенного ремонта использовалось истцом на оговоренные договором цели около 3 лет; факт и размер убытков не доказан.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, является установленный решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года по делу в„– А10-1843/2014 факт ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства по договору аренды, выразившееся в том, что арендодатель не обеспечил подключение к тепловым сетям и подачу тепла в спорное помещение, тем самым сделав его непригодным для использования арендатором для целей аренды.
Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Калашниковой Е.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Бардамова Л.Л. 611 677 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.01.2014 до 03.02.2014, когда истец фактически был лишен возможности оказывать услуги салона красоты и получать доход.
Между тем, нарушение ответчиком своих обязательств не влечет в данном случае безусловную обязанность возместить истцу понесенные расходы на ремонт.
В рамках рассматриваемого дела истцом предъявлены к взысканию убытки в виде реального ущерба, представляющего собой расходы индивидуального предпринимателя Калашниковой Е.А. на обустройство арендуемого помещения под салон красоты и проведение в нем ремонтных работ.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности.
Судами обоснованно учтено, что истцу предоставлена возможность проведения капитального ремонта в помещении на основании пункта 1.9 предварительного договора от 25.10.2010 без возмещения его расходов со стороны ответчика, проведенные в помещении ремонтные и монтажные работы обусловлены необходимостью его приспособления под салон красоты, что отвечало целям и экономическим интересам истца в соответствующей сфере предпринимательской деятельности. Оборудованное и отремонтированное помещение использовалось индивидуальным предпринимателем Калашниковой Е.А. в соответствии с целями договора около 3 лет.
Отклоняется ссылка индивидуального предпринимателя Калашниковой Е.А. на то, что ремонт в помещении на спорную сумму проводился ею с расчетом на длительный срок аренды - 10 лет (пункт 5.1 договора аренды 15.04.2011).
Условия предварительного договора от 25.10.2010 не содержали указания на соответствующий срок аренды.
Таким образом, понесенные истцом затраты не могут быть отнесены к реальному ущербу в смысле, определяемом пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом в рамках дела в„– А10-1843/2014, договор аренды от 15.04.2011 расторгнут соглашением сторон от 01.02.2014.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
При намерении арендовать помещение в течение 10 лет индивидуальный предприниматель Калашникова Е.А. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуя своей волей и в своем интересе, сама согласилась досрочно расторгнуть договор аренды и подписала с ответчиком соответствующее соглашение, которое, следует отметить, не содержало условий о распределении спорных затрат между сторонами.
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что истец не представил доказательств наличия совокупности фактов, при которых ответчик может быть привлечен к гражданской ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2015 года по делу в„– А10-2649/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2015 года по делу в„– А10-2649/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------