АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А10-648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лунева Павла Ивановича,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лунева Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года по делу в„– А10-648/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лунев Павел Иванович (ОГРНИП 304032330300098, ИНН 032500071637, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Лунев П.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее - Министерство), государственному унитарному предприятию "Бурят-Фармация" (ОГРН 1020300888794, ИНН 0323037270, г. Улан-Удэ, далее - ГУП "Бурят-Фармация", предприятие) о признании Республики Бурятия лицом, незаконно обогатившимся в результате присвоения права на имущество, не созданное ею, со дня государственной регистрации права собственности на имущество; о взыскании с Республики Бурятия 1 400 000 рублей рыночной стоимости гаража, определенной по состоянию на 18.12.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2014 года по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (далее - Министерство финансов).
Министерство предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лунева П.И. 364 321 рубля 08 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д. 7, и 17 950 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и гражданка Хобракова Светлана Феликсовна.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу предпринимателя взыскана стоимость гаража в размере 1 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Лунева П.И. к Министерству финансов отказано. Встречный иск Министерства к индивидуальному предпринимателю Луневу П.И. удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Индивидуальный предприниматель Лунев П.И. вновь в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, сформулировав их следующим образом: признать Республику Бурятия лицом, незаконно обогатившимся в результате присвоения права на имущество, не созданное ею, со дня государственной регистрации ее права собственности на него; обязать Республику Бурятия возвратить истцу гараж (помещение 2 площадью 60,7 кв. м в цокольном этаже здания гаража, находящегося в г. Улан-Удэ, по ул. Дальневосточная, 7), неосновательно приобретенный ею, а в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с Республики Бурятия 1 400 000 рублей рыночной стоимости гаража, определенной Отчетом об оценке филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Бурятия по состоянию на 18.12.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года исковые требования индивидуального предпринимателя Лунева П.И. удовлетворены частично: с Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в пользу предпринимателя взыскано 90 000 рублей неосновательного обогащения и 1 735 рублей 71 копейка судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление Министерства к индивидуальному предпринимателю Луневу П.И. удовлетворено в полном объеме. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам.
Дополнительным решением от 20 октября 2015 года с Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Лунева Павла Ивановича взыскано 193 рубля судебных расходов по государственной пошлине.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Лунев П.И. обжаловал в кассационном порядке решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права, и потому подлежащие отмене.
В кассационной жалобе предпринимателя приведены доводы о том, что судами
- не принято решение по самостоятельному требованию истца о признании Республики Бурятия лицом, незаконно обогатившимся в результате присвоения права на имущество, не созданного ею со дня государственной регистрации ее права собственности на это имущество;
- не исследована возможность возврата истцу спорного имущества (гаража) в натуре в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- неправильно определена действительная стоимость имущества, неосновательно приобретенного ответчиком в размере 90 000 рублей, ошибочно приравненная к сумме оплаченных предпринимателем строительных работ и установленная не на день приобретения этого имущества ответчиком - 30.09.2013 (дата государственной регистрации права собственности);
- не принято во внимание решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2014 года по аналогичному спору, в соответствии с которым удовлетворены требования Хобраковой С.Ф. - владельца смежного гаража со сходными характеристиками о взыскании с Республики Бурятия неосновательного обогащения в размере 1 370 00 рублей;
- не дана оценка действиям ответчика, предъявившего предпринимателю встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного гаража, принадлежащего Республики Бурятия, как злоупотреблению правом, не обоснован размер встречных требований ответчика.
В отзывах на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и Министерство финансов Республики Бурятия возражали ее доводам, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Лунев П.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и Министерство финансов Республики Бурятия ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 марта 2016 года объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 31 марта 2016 года, о чем сделано публичное сообщение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва в судебное заседание никто не явился.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" г. Улан-Удэ (арендодателем) и ГУП "Бурят-Фармация" (арендатором) заключен договор в„– 91 от 17.02.2003 аренды земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 03:24:032909:0002, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Дальневосточная, на срок с 12.08.2002 по 11.08.2007, под размещение складов.
По акту от 21.11.2003 земельный участок был передан арендатору; договор аренды в„– 91 от 17.02.2003 прошел государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе по Республике Бурятия.
21.05.2003 ГУП "Бурят-Фармация", Лунев П.И. и Хобракова С.Ф. подписали договор о совместной деятельности по строительству гаражного бокса на вышеуказанном земельном участке.
28.09.2003 во исполнение договора о совместной деятельности ГУП "Бурят-Фармация", Лунев П.И. и Хобракова С.Ф. (заказчики) и ООО "Стамстрой" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство здания гаражного бокса, согласно которому подрядчик обязуется построить на земельном участке гаражный бокс в соответствии с техническим заданием и проектом, а заказчики обязуются принять объект и оплатить стоимость выполненных работ в размере 240 000 рублей.
Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Улан-Удэ предприятию было выдано разрешение на строительство гаража в„– 55 от 01.04.2004.
17.09.2004 подписан акт приема-передачи, согласно которому подрядчик сдал, а заказчики приняли возведенный гаражный бокс; расчеты сторон произведены полностью.
24.09.2007 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Республика Бурятия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности в„– 03-АА 375654.
Между Министерством и ГУП "Бурят-Фармация" заключен договор аренды земельного участка в„– 2 от 01.07.2008 сроком на 5 лет.
18.09.2008 ГУП "Бурят-Фармация", Лунев П.И. и Хобракова С.Ф. подписали соглашение о распределении помещений в здании гаражного бокса в следующем порядке: помещение литер Е от отметки 0.00 м до отметки 2.8 м площадью 132,2 кв. м принадлежит предприятию; помещение литер Е 1 номер II от отметки - 2,70 м до отметки 0.00 м площадью 60,1 кв. м принадлежит Хобраковой С.Ф.; помещение литер Е 1 номер I от отметки - 2,70 м до отметки 0.00 м площадью 60,2 кв. м принадлежит Луневу П.И.
Стороны договорились, что настоящее соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности по помещениям, принадлежащим участникам.
17.11.2010 Луневу П.И. отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество по причине отсутствия у него права на земельный участок и ввиду того, что не было продлено разрешение на строительство объекта, а также по другим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2011 года в удовлетворении иска Лунева П.И. к Министерству имущественных и земельных отношений о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д. 7, отказано. В мотивировочной части судебного акта указано, что предприятие не имело права самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, что для заключения сторонами договора о совместной деятельности не было получено согласие собственника имущества. Суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности не соответствует требованиям закона. При вынесении решения суд исходил из того, что Лунев П.И. не предъявил доказательства, подтверждающие предоставление ему земельного участка для строительства гаража, получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
18.06.2012 зарегистрировано право собственности Республики Бурятия на гараж общей площадью 254,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д. 7, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2012.
17.05.2012 на гараж зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия.
Впоследствии объект недвижимого имущества был разделен с образованием трех самостоятельных помещений с кадастровыми номерами 03:24:032909:1310, 03:24:032909:1309, 03:24:032909:1311.
30.09.2013 на объект с кадастровым номером 03:24:032909:1310 общей площадью 60,7 кв. м, на который претендовал индивидуальный предприниматель Лунев П.И., зарегистрировано право собственности Республики Бурятия.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года по делу в„– А10-2070/2014 удовлетворены исковые требования Министерства об истребовании из незаконного владения предпринимателя Лунева П.И. нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:032909:1310, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, 7. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Лунева П.И. о признании незаконным права собственности Республики Бурятия на недвижимое имущество отказано.
Полагая, что Республика Бурятия, приобретя в собственность спорное имущество, неосновательно обогатилась за счет индивидуального предпринимателя Лунева П.И., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Министерство предъявило встречный иск, ссылаясь на наличие на стороне индивидуального предпринимателя Лунева П.И. неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного пользования гаражом, который принадлежит на праве собственности Республике Бурятия.
Арбитражный суд Республики Бурятия, вновь рассматривая спор и следуя рекомендациям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2015 года, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств: договоров аренды земельного участка в„– 91 от 17.02.2003, в„– 2 от 01.07.2008, разрешения на строительство гаража в„– 55 от 01.04.2004, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2012 пришел к выводу о том, что спорное здание гаража не является самовольной постройкой, а потому не подлежат применению нормы о самовольной постройке.
Руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд первой инстанции указал, что возврат спорного гаража по требованию предпринимателя Лунева П.И. невозможен при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года по делу в„– А10-2070/2014.
При этом суд счел требования предпринимателя о взыскании с Республики Бурятия неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в размере 90 000 рублей, составляющих стоимость оплаченных предпринимателем строительных работ, ввиду отсутствия в деле иных доказательств, подтверждающих действительную стоимость спорного гаража.
Встречный иск Министерства был признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен тот факт, что предприниматель безвозмездно, в отсутствие на то правовых оснований пользовался спорным гаражом в период после регистрации на него права собственности Республики Бурятия, т.е. с 18.06.2012 (до раздела здания).
Суд апелляционной инстанции с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия согласился.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как установлено судами и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, Республика Бурятия не принимала участие в строительстве спорного объекта недвижимости, гаражи возведены силами и средствами граждан Лунева П.И. и Хобраковой С.Ф. совместно с ГУП "Бурят-Фармация" в рамках заключенного между ними договора о совместной деятельности по строительству гаражного бокса от 21.05.2003.
Однако зарегистрировать право собственности на гараж в соответствии с достигнутым между участниками соглашением Луневу П.И. не представилось возможным (17.11.2010 в государственной регистрации права на недвижимое имущество отказано).
18.06.2012 на спорный объект зарегистрировано право собственности Республики Бурятия (первоначально на все здание гаража до его раздела, в последующем 30.09.2013 - отдельно на помещение гаража площадью 60,7 кв. м).
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2011 года в удовлетворении иска Лунева П.И. к Министерству имущественных и земельных отношений о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д. 7, отказано.
Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года по делу в„– А10-2070/2014 отказано во встречном иске предпринимателя к Министерству о признании незаконным права собственности Республики Бурятия на спорное недвижимое имущество, а исковое заявление Министерства об истребовании этого имущества из незаконного владения предпринимателя Лунева П.И. удовлетворено.
Таким образом, предпринимателем были исчерпаны способы защиты своего права в спорах о правах на недвижимое имущество.
Передача спорного гаража предпринимателю в силу состоявшихся судебных актов невозможна, судебная защита применительно к вещным правам истца более не может быть реализована.
В этой связи отклоняются доводы предпринимателя о необходимости исследования вопроса о возможности возврата ему спорного гаража в натуре в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изъятие недвижимого имущества у его титульного владельца недопустимо в создавшихся условиях и противоречило бы требованиям правовой определенности и общеобязательности судебных решений.
Вместе с тем суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (сбережении) применимы в рассматриваемом споре.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом обстоятельств дела, в соответствии с приведенными нормами права суды обоснованно признали Республику Бурятия неосновательно обогатившейся за счет предпринимателя Лунева П.И.
Однако стоимость неосновательно полученного приобретателем имущества ошибочно определена судами в размере 90 000 рублей, т.е. в сумме понесенных Луневым П.И. и документально подтвержденных затрат на строительные работы.
Поскольку в результате исполнения сторонами условий обязательств по договора о совместной деятельности по строительству гаражного бокса от 21.05.2003 и соглашения о распределении помещений в здании гаражного бокса от 18.09.2008 предполагалась передача Луневу П.И. и Хобраковой С.Ф. новой недвижимой вещи, право собственности на которую возникло у Республики Бурятия, размер неосновательного обогащения должен определяться действительной стоимостью недвижимого имущества на момент его приобретения ответчиком, т.е. на 18.06.2012.
Более того, судами не учтено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2014 года по гражданскому делу в„– 33-4088/2014 (оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 декабря 2014 года) удовлетворен аналогичный иск Хобраковой С.Ф. к Республике Бурятия о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 357 166 рублей, равной действительной стоимости гаражного бокса на момент его приобретения собственником 18.06.2012, определенной экспертом на эту дату.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации в„– 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015 указано на недопустимость нарушения равенства участников гражданско-правовых отношений при рассмотрении идентичных требований, необходимость соблюдения принципа равенства в отношении всех лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что подразумевает предоставление таким лицам одинаковой защиты судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Как следует из материалов дела Хобракова С.Ф. и Лунев П.И. совместно возводили спорные гаражи, выступали сторонами одних и тех же сделок, гаражи, на которые они претендовали по условиям этих сделок, но перешедшие в собственность Республики Бурятия, являются смежными и незначительно отличаются друг от друга по своим характеристикам.
Таким образом, в целях реализации принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений при разрешении настоящего спора и определения размера неосновательного обогащения судам следовало принять во внимание судебные акты по указанному гражданскому делу.
При разрешении встречного иска суду также следовало установить - предъявлялись ли Министерством аналогичные требования к Хобраковой С.Ф. и учесть результаты их разрешения в настоящем деле.
На основании изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а потому обжалуемые судебные акты следует отменить.
Поскольку решение суда первой инстанции от 21 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года подлежат отмене по вышеназванным основаниям, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2015 года о взыскании судебных расходов также подлежит отмене.
В связи с тем, что для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу с учетом изложенного в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года, дополнительное решение от 20 октября 2015 года по делу в„– А10-648/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------