АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А19-6779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Ленсиб" - Шкурупея Вячеслава Владимировича (доверенность в„– 14-Д/15 от 10.04.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Иркутской области - Толмачевой Марины Сергеевны (доверенность от 09.07.2015 в„– НЗ-07-97),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года по делу в„– А19-6779/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Ленсиб" (ИНН 3802005464, ОГРН 1023800731745, далее - налогоплательщик, ЗАО "Ленсиб") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 04-22/09308 от 17.10.2014 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 788 139 рублей и соответствующих ему 307 325 рублей 62 копеек пени; 1 065 095 рублей 88 копеек штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 302 452 рублей 93 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 073 987 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 131, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 39 (пункт 1), 24 (пункт 1), 100 (пункты 1, 3), 101 (пункт 8), 146 (подпункты 1, 2 пункта 1), 226 (пункт 4, абзац 2 пункта 6), 255 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 3.1, 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 в„– 794/33-82, пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.02.2012 в„– 11709/11, статьи 65 (часть 1), 198 (часть 1), 200 (части 4, 5), 201 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением статей 131, 146, 149, 255 (пункт 25) Налогового кодекса Российской Федерации, статей 309, 421 (пункт 4), 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению инспекции, операции по реализации работникам общества продуктов питания и табака являются объектом налогообложения НДС по ставке 18 процентов, поскольку они не перечислены в качестве исключений в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации; раздельный учет реализуемых товаров, облагаемых по различным ставкам, отсутствовал; выплаты спорных сумм в качестве расходов на оплату труда трудовыми или коллективным договорами общества не предусмотрены.
По эпизоду НДФЛ инспекция считает необоснованным вывод об отсутствии в материалах проверки обоснования формирования суммы 819 265 833 рублей, приводит в тексте жалобы расчет указанной суммы.
Инспекция полагает обоснованным применение при расчете суммы НДФЛ с выплаченной заработной платы среднего коэффициента 0,1539, определенного как соотношение удержанного обществом НДФЛ к сумме заработной платы, выданной работникам на руки.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной проверки ЗАО "Ленсиб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт в„– 04-22/8 от 29.07.2014 и принято решение в„– 04-22/09308 от 17.10.2014, в том числе о доначислении: 6 788 139 рублей НДС и уменьшении вычетов по НДС на указанную сумму, 307 325 рублей 62 копеек соответствующих ей пени; 302 452 рублей 93 копеек пени по НДФЛ; 1 065 095 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; обществу предложено перечислить в бюджет 1 073 987 рублей удержанного, но не перечисленного НДФЛ.
Основанием доначисления оспариваемых сумм по НДС послужили выводы налогового органа о необходимости переквалификации агентских договоров между обществом и его работниками в договоры оказания услуг и неправомерном в связи с этим не включении в налогооблагаемую базу по НДС стоимости реализованных своим работникам товаров и услуг питания.
Оспариваемые суммы по НДФЛ доначислены инспекцией в связи с несвоевременным перечислением обществом как налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного у работников НДФЛ. При этом, при исчислении к удержанию НДФЛ в сумме 110 487 753 рублей 72 копеек, налоговым органом применен средний коэффициент 0,1539, при расчете которого использовано значение величины дохода работников, начисленного за проверяемый период, в размере 819 265 833 рублей.
Апелляционная жалоба общества Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его законные права и интересы, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из неправомерности доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по операциям, связанным с организацией питания работников; недоказанности налоговым органом обоснованности формирования размера используемой при расчете спорных сумм по НДФЛ величины дохода работников (819 265 833 рубля) и неправомерности применения среднего коэффициента.
Выводы судов являются правильными и обоснованными в силу следующего.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 25 названной статьи к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
В соответствии с положениями статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В силу положений коллективного договора или трудового договора по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
В проверяемый период общество приобретало продовольственные товары, часть из которых в последующем подвергалась термической обработке поварами общества (то есть имело место изготовление различных блюд), а также табачные изделия. В дальнейшем данные продовольственные товары, готовые блюда, табачные изделия передавались работникам общества в котлопунктах с последующим удержанием из заработной платы работников стоимости продуктов по закупочной цене, без учета транспортных расходов, расходов на приобретение, хранение, выдачу и переработку продуктов питания и табачных изделий.
Судами установлено, что экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество от указанной деятельности не получало, цель реализации продуктов и услуг питания отсутствовала, обеспечение работников общества питанием было обусловлено спецификой, характером работы (вахтовый метод), условиями агентских договоров и являлось передачей товаров (работ, услуг) для собственных нужд.
При этом суды пришли к выводу, что действительная цель, которую преследовал налогоплательщик, являющийся работодателем, заключалась не в передаче права собственности работникам на товары (услуги) и получения от данных операций дохода (выручки), а организация процесса питания работников в целях обеспечения им нормальных условий труда для исполнения трудовой функции.
Спорные выплаты осуществлялись на основании заявлений работников, с которых общество исчисляло и удерживало НДФЛ. В этой связи вывод о том, что указанные выплаты представляют собой заработную плату в натуральной форме является обоснованным.
С учетом изложенного, и поскольку обеспечение работников питанием является одной из форм оплаты труда, суды пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае предоставление работникам питания не является реализацией и не подлежит обложению НДС, и, соответственно, о неправомерности доначисления оспариваемых сумм по НДС по операциям, связанным с организацией питания работников.
Вывод судов о незаконности решения в части оспариваемых сумм по НДФЛ является также правомерным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 указанной статьи Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
По результатам оценки акта проверки и решения инспекции по эпизоду НДФЛ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (табели учета рабочего времени, трудовые договоры, (контракты), приказы о приеме на работу, лицевые счета работников, платежные ведомости на выплату заработной платы, расходно-кассовые ордера, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ формы 1-НДФЛ, карточки счетов 70, 68.1 и другие документы бухгалтерского учета) судами установлено, что при доначислении оспариваемых сумм инспекцией применен средний коэффициент 0,1539, при расчете которого использовано значение величины дохода работников, исчисленного инспекцией за проверяемый период в размере 819 265 833 рублей.
Между тем, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обоснование формирования инспекцией указанной суммы со ссылками на документально подтвержденные обстоятельства, установленные в ходе проверки акт проверки, решение инспекции и приложения к ним не содержат.
Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и налоговым органом не опровергнуты.
Довод инспекции о том, что названная сумма сформирована путем вычета из общего фонда заработной платы размера полевого довольствия (2 851 670 рублей 49 копеек), ошибочно не исключенного обществом в качестве компенсационной выплаты из размера заработной платы, судами проверен и не принят со ссылкой на недоказанность материалами дела указанного размера полевого довольствия, поскольку из сводов начислений и удержаний за 2010 - 2012 годы усматривается только общая сумма полевого довольствия в размере 22 871 700 рублей. Мотивы непринятия данного довода изложены в соответствием со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на страницах 10-12 решения и 14-17 постановления.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств и положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в части оспариваемых сумм по НДФЛ и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду.
Выводы судов подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.
Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131, 297 Трудового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судами правильно.
В этой связи доводы о неправильном применении указанных норм права не принимаются как основанные на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы.
Довод инспекции об отсутствии в трудовых или коллективном договорах общества спорных выплат в качестве расходов на оплату труда судами рассмотрен и признан несостоятельным со ссылкой на положения пунктов 1, 4, 6, 12 и 14 агентских договоров, содержащих согласованное работодателем и работниками условие по предоставлению работникам питания, и иные имеющиеся в деле доказательства.
При оценке условий названных договоров положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и доводов инспекции, установление иных фактических обстоятельств у кассационного суда нет в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года по делу в„– А19-6779/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------