АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А33-10104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Трубачева И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Блянкиншейн О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Лазаревой Ю.В. (доверенность от 24.12.2015 в„– 00/500),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2015 года по делу в„– А33-10104/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК "Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.04.2015 по делу в„– 061-10-15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - третье лицо, ООО "Энергия").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года решение от 31 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "МРСК "Сибири" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 7, 19, 59, 67, 74 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения); просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК "Сибири" поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО "Энергия" (от 03.02.2015 в„– 1792) на действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в нерассмотрении обращений ООО "Энергия" (исх. в„– 65/2014 от 25.12.2014, вх. в„– 1.3/16294-вх. от 25.12.2014; исх. в„– 08/2015 от 22.01.2015, вх. от 23.01.2015) о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов в связи со сменой владельца объектов электросетевого хозяйства.
По результатам рассмотрения указанного заявления приказом в„– 96 от 04.03.2015 в отношении ПАО "МРСК Сибири" было возбуждено дело в„– 061-10-15 по факту не рассмотрения вышеуказанных обращений ООО "Энергия".
Решением антимонопольного органа от 30.04.2015 по делу в„– 061-10-15 действия ПАО "МРСК Сибири" в части нерассмотрения обращений ООО "Энергия" о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов в связи со сменой владельца (исх. в„– 65/2014 от 22.12.2014, в„– 08/2015 от 22.01.2015, в„– 35/2015 от 10.03.2015, в„– 70/2015 от 20.04.2015) а именно, непредставления в установленный действующим законодательством срок переоформленных документов о технологическом присоединении принятых заявителем объектов на праве аренды и требовании в письмах (в„– 1.3/19.1/3974-исх от 04.03.2015, в„– 1.3/191/6495-исх от 06.04.202015) от ООО "Энергия" документов, не предусмотренных действующим законодательством, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Обществу выдано предписание в„– 061-10-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и рассмотрении обращения ООО "Энергия" исх. в„– 65/2014 от 22.12.2014, в„– 08/2015 от 22.01.2015, в„– 35/2015 от 10.03.2015, в„– 70/2015 от 20.04.2015 в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в действующей в спорный период редакции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Судами установлено, что приказом Федеральной службы по тарифам в„– 179-э от 28.05.2008 ПАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным в„– 24.1.58.
Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
В соответствии с пунктами 57 и 58 Правил технологического присоединения переоформление документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении.
Пунктом 62 Правил технологического присоединения предусмотрено, что к заявлению о переоформлении документов прилагается определенный перечень документов.
Согласно пунктам 65 и 66 Правил технологического присоединения сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В силу положений пункта 67 Правил технологического присоединения сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Материалами дела установлено, что ООО "Энергия" и ООО "НОВАЛЭНД" заключили договор аренды электросетевого имущества от 22.12.2014. В связи с принятием на праве аренды объектов электросетевого хозяйства ООО "Энергия" обратилось в адрес ПАО "МРСК Сибири" за переоформлением документов о технологическом присоединении объектов в связи со сменой владельца в порядке, предусмотренном постановлением в„– 861 (письмо исх. в„– 65/2014 от 22.12.2014), приложив пакет документов о технологическом присоединении принятых в аренду объектов к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири", договор аренды, правоустанавливающие документы ООО "Энергия".
ООО "Энергия" обращалось к ПАО "МРСК Сибири" с заявлениями о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон письмами от 22.12.2014 исх. в„– 65/2014, от 22.01.2015 в„– 08/2015, от 10.03.2015 в„– 35/2015, от 20.04.2015 в„– 70/2015.
Письмом от 02.03.2015 в„– 1.3/01.2/3657-исх ПАО "МРСК Сибири" сообщило Красноярскому УФАС России, что переписка с заявителем по вопросу переоформления документов не велась.
Письмом от 04.03.2015 в„– 1.3/19.1/3974-исх, адресованным ООО "Энергия", ПАО "МРСК Сибири" сообщило, что располагает информацией об указании в договоре аренды электроустановок, принадлежащим иным организациям и фактически не принадлежащим на праве собственности жилмассиву "НовоЛэнд", запросило у ООО "Энергия" для подтверждения права собственности жилмассива "НовоЛэнд", а также наличия прав на передачу данного имущества в аренду ООО "Энергия" копии указанных документов.
Впоследствии ПАО "МРСК Сибири" не было представлено документов, подтверждающих доводы о наличии противоречий в документации о технологическом присоединении объектов ООО "НОВАЛЭНД", не указано конкретных объектов, не принадлежащих ООО "НОВАЛЭНД", переданных в аренду ООО "Энергия".
ООО "Энергия" является смежной сетевой организацией и взаимоотношения между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энергия" по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении объектов в связи со сменой собственника подлежат регулированию соответствующим соглашением сторон в силу пункта 58 Правил технологического присоединения.
Суды исходили из того, что установленный упомянутыми Правилами порядок рассмотрения заявлений потребителей о переоформлении документов о технологическом присоединении действует и в отношении сетевых организаций.
При таких условиях являются правильными выводы судов о том, что ПАО "МРСК Сибири" необоснованно затребовало от ООО "Энергия" подтверждения права собственности на спорные энергообъекты; обществу третьим лицом был представлен договор аренды электросетевого имущества от 22.12.2014.
Данные действия (бездействие), выразившиеся в не рассмотрении заявления третьего лица, образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку налагают на ООО "Энергия" риски при осуществлении предпринимательской деятельности, ущемляют права и законные интересы этого общества.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает, что переоформления документов о технологическом присоединении объектов, принятых на праве аренды, не требуется, полагает, что общество не нарушало пункты 67, 74 Правил технологического присоединения.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Как признали суды, злоупотребление обществом его доминирующим положением выразилось в нерассмотрении заявлений ООО "Энергия" о переоформлении документов о технологическом присоединении; о вышеназванных доводах общество не заявляло в переписке ни ООО "Энергия", ни антимонопольному органу.
Данное нарушение обязанности в установленный пунктом 67 Правил технологического присоединения срок рассмотреть заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении влечет ущемление интересов ООО "Энергия" в связи с правовой неопределенностью пользования арендованными объектами электросетевого хозяйства, ограничивает его права в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным являются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не переоформление документов о технологическом присоединении не препятствуют предпринимательской деятельности ООО "Энергия".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2015 года по делу в„– А33-10104/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------