АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А19-16473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Туманова В.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" - Нурпиисовой А.А. (доверенность от 24.03.2016), общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" - Исаева П.Н. (доверенность от 09.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу в„– А19-16473/2015 (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" (ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052, г. Тула, далее - ООО "КапиталСтройИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ОГРН 1073804001787, ИНН 3804038680, далее - ООО "РусьСтрой", ответчик) о взыскании 10 113 538 рублей 20 копеек, из которых: 10 000 000 рублей - задолженность по договору подряда в„– 8/2015 от 01.01.2015, 113 538 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом; с ООО "РусьСтрой" в пользу ООО "КапиталСтройИнжиниринг" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 783 рублей 84 копеек; ООО "КапиталСтройИнжиниринг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 36 783 рублей 85 копеек.
ООО "РусьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 783 рублей 84 копеек, что противоречит условиям мирового соглашения и нормам процессуального права, в частности положениям части 3 статьи 140, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обжалуемом определении неверно отражено, что представитель ответчика адвокат Лапко Д.А. действовал на основании паспорта, поскольку личность представителя была установлена судом на основании удостоверения адвоката.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "КапиталСтройИнжиниринг" выразило свое несогласие с приведенными в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ООО "РусьСтрой" заявила ходатайство об отложении судебного заседания до принятия судом кассационной инстанции решения по рассмотрению кассационной жалобы ООО "РусьСтрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по делу в„– А19-16473/2015 Арбитражного суда Иркутской области, а также сославшись на неполучение отзыва ООО "КапиталСтройИнжиниринг" на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а также принимает во внимание наличие в материалах дела квитанции от 03.03.2016 в„– 17234, приложенной к отзыву ООО "КапиталСтройИнжиниринг" в качестве доказательства отправки ответчику возражений на кассационную жалобу, в связи с чем не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ООО "РусьСтрой" об отложении судебного заседания по указанным в ходатайстве причинам.
В судебном заседании представители ООО "РусьСтрой" и ООО "КапиталСтройИнжиниринг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из кассационной жалобы, ответчик не согласен с определением суда от 21 декабря 2015 года в части распределения между сторонами судебных расходов. В остальной части заявитель жалобы определение суда не оспаривает.
Согласно пунктам 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном данным Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заключенном сторонами по настоящему делу мировом соглашении условие о распределении судебных расходов отсутствует.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.
Из условий заключенного сторонами мирового соглашения следует, что заявленные истцом требования о взыскании 10 113 538 рублей 20 копеек признаны ответчиком в полном объеме.
При таких условиях, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 783 рублей 84 копеек, что составляет половину уплаченной истцом государственной пошлины.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом определении неверно указаны сведения о представителе ответчика, действовавшем на основании удостоверения адвоката, а не на основании паспорта (как указано судом), не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии опечатки в судебном акте, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияющей на содержание обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу в„– А19-16473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
В.Н.ТУМАНОВ


------------------------------------------------------------------