АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А33-3096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны Заяц Е.В. (доверенность от 03.06.2015) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Стрельникова Н.А. (доверенность от 30.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по делу в„– А33-3096/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Михайлова Т.В., апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Ишутина О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765, место нахождения: г. Назарово Красноярского края, далее также - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Белоновской Татьяне Яковлевне (ОГРНИП 304246428600043, ИНН 246400009930, место нахождения: г. Красноярск, далее также - предприниматель Белоновская Т.Я.) о взыскании 684 947 рублей 09 копеек задолженности за водоснабжение за период с 08.05.2013 по 29.01.2015.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Белоновский Юрий Александрович (ОГРН 304246230900084, ИНН 246200081834, место нахождения: г. Красноярск, далее также - предприниматель Белоновский Ю.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Белоновская Т.Я. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы предприниматель Белоновская Т.Я. сослалась на ошибочность выводов судов, признавших ее надлежащим ответчиком по предъявленному иску. В частности, по мнению предпринимателя, поскольку в спорный период водоснабжение и водоотведение в отношении нежилого здания производилось на основании договора от 01.01.2008 в„– 418, заключенного истцом с предпринимателем Белоновским Ю.А., осуществляющим фактическое использование этого здания по договоренности с собственником, обязанность по оплате за поставленную воду должна быть возложена именно на него, а не на предпринимателя Белоновскую Т.Я. как собственника этого здания. Ответчик указал, что всеми вопросами, касающимися исполнения обязательств по договору от 01.01.2008 в„– 418 - опломбировкой прибора учета, снятию и передаче его показаний, участию в проводимых истцом проверках и т.д., занимался предприниматель Белоновский Ю.А., при этом ответчик не был извещен и не принимал участие в проверке прибора учета, результаты которой стали причиной предъявления ко взысканию соответствующей задолженности.
В судебном заседании представитель предпринимателя Белоновской Т.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Водоканал" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Предприниматель Белоновский Ю.А. письменный отзыв не представил, в заседание не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем Белоновским Ю.А. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 в„– 418, согласно которому организация ВКХ обязалась осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта абонента - нежилого здания (магазин "Техника быта"), расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Борисенко, д. 5.
На дату заключения договора указанное здание принадлежало предпринимателю Белоновскому Владимиру Юрьевичу и впоследствии было продано им предпринимателю Белоновской Т.Я. Право собственности последней на здание зарегистрировано 08.07.2009.
При проведении 19.01.2015 обследования водомерного узла на указанном выше объекте сотрудниками ООО "Водоканал" выявлено нарушение целостности пломбы, установленной на приборе учета ВСКМ-90-15 в„– 022441. По данному факту составлен акт от 19.01.2015.
В связи с выявлением нарушения целостности пломбы ООО "Водоканал" произвело расчет объема водоснабжения за период с 08.05.2013 по 29.01.2015 (со дня, следующего за днем проведения предыдущей проверки прибора учета, до дня, предшествующего устранению выявленного нарушения) расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоснабжения. С учетом произведенных предпринимателем Белоновским Ю.А. платежей задолженность по оплате определенного таким образом объема отпущенной воды составила 684 947 рублей 09 копеек.
Основываясь на указанных обстоятельствах, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности с предпринимателя Белоновского Ю.А., однако впоследствии заявило о замене данного ответчика на предпринимателя Белоновскую Т.Я.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности нарушения порядка учета потребленной воды и признали обоснованным определение объема ее потребления указанным выше расчетным способом. При этом, взыскивая соответствующую сумму задолженности с предпринимателя Белоновской Т.Я., суды основывались на том, что в спорный период она являлась собственником нежилого здания, являвшегося объектом водоснабжения, в связи с чем должна произвести оплату отпущенной воды.
Между тем, делая выводы об обязанности предпринимателя Белоновской Т.Я. произвести оплату предъявленной ко взысканию суммы задолженности, суды не учли следующее.
В соответствии с подпунктом "б", "в", "г" и "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее также - Правила в„– 644), обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, а также по осуществлению оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения возложена на абонента.
Аналогичные нормы были предусмотрены пунктом 88 действовавших ранее Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее также - Правила в„– 167).
Исходя из положений статьи 2 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "а" пункта 17 Правил в„– 644 абонентом в отношениях по водоснабжению и водоотведению может являться не только собственник объекта, присоединенного к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, но и иное лицо, которое владеет и пользуется соответствующим объектом на законном основании и при этом заключило с организацией ВКХ договор водоснабжения и водоотведения.
В период действия Правил в„– 167 абонентом также могло быть признано лицо, являющееся законным владельцем объекта водоснабжения и водоотведения и заключившее с организацией ВКХ договор водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, при передаче нежилого здания или другого объекта его собственником иному лицу, владеющему и пользующемуся этим объектом на законном основании и заключившему с организацией ВКХ договор водоснабжения и водоотведения, именно это лицо (законный владелец и сторона по договору) должно признаваться абонентом и, соответственно, лицом, обязанным обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений и производить оплату отпущенной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод.
В рассматриваемом случае суды установили, что в целях осуществления водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Борисенко, д. 5, обществом "Водоканал" и предпринимателем Белоновским Ю.А. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 в„– 418. При этом стороны представили в материалы дела подписанные указанными лицами акты о водоснабжении и водоотведении за спорный период (со ссылкой на договор от 01.01.2008 в„– 418), выставленные обществом "Водоканал" предпринимателю Белоновскому Ю.А. счета на оплату и платежные поручения об оплате предпринимателем Белоновским Ю.А. стоимости холодной воды и услуг по отведению сточных вод, поставленной (оказанных) на основании договора от 01.01.2008 в„– 418 в течение спорного периода. Согласно пояснениям обеих сторон, данных ими в суде кассационной инстанции, предприниматель Белоновский Ю.А. занимал и занимает соответствующее нежилое здание в целях осуществления своей предпринимательской деятельности на основании договора безвозмездного пользования, заключенного им с предыдущим собственником - предпринимателем Белоновским В.Ю.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание наличие указанных документов, суды в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях правильного разрешения спора должны были включить в предмет судебного исследования и установить обстоятельства относительно того, занимал ли предприниматель Белоновский Ю.А. в течение спорного периода и на каком основании соответствующее нежилое здание (с учетом того, что согласно статье 700 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении собственника договор безвозмездного пользования сохраняет силу), а также действовал ли в течение этого периода заключенный им с ООО "Водоканал" договор от 01.01.2008 в„– 418.
Между тем в нарушение части 2 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не выяснили указанные обстоятельства и не дали оценки названным выше доказательствам - актам, счетам и платежным поручениям об оплате. При этом без выяснения этих обстоятельств выводы судов о необходимости возложения обязанности по оплате поставленной холодной воды на предпринимателя Белоновскую Т.Я. как собственника нежилого здания не могут быть признаны законными и обоснованными.
Ссылки апелляционного суда в обоснование данных выводов на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 33 Правил в„– 644 являются ошибочными. В частности, норма пункта 33 Правил в„– 644, предусматривающая необходимость заключения новым собственником с организацией ВКХ договора водоснабжения и водоотведения при переходе к нему прав на объекты водоснабжения и водоотведения, подлежит применению в случае, если эти объекты не находятся в законном владении и пользовании иного лица (продолжающего оставаться таковым несмотря на смену собственника), заключившего с организацией ВКХ самостоятельный договор водоснабжения и водоотведения. Норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что регулирует вопрос относительно бремени содержания имущества, а не оплаты поставленных коммунальных ресурсов, также может быть применена только при отсутствии договора, заключенного в отношении содержания этого имущества с соответствующей организацией лицом, являющимся его законным владельцем и пользователем.
В данном случае при невыяснении судами указанных выше обстоятельств названные нормы сами по себе не могут являться основанием для возложения на предпринимателя Белоновскую Т.Я. как нового собственника нежилого здания обязанности по оплате за поставленную питьевую воду, поскольку на момент приобретения ею этого здания его водоснабжение и водоотведение осуществлялось на основании договора от 01.01.2008 в„– 418, заключенного с ООО "Водоканал" предпринимателем Белоновским Ю.А. В этой связи в случае, если после приобретения здания предпринимателем Белоновской Т.Я. его законным владельцем и пользователем по-прежнему оставался предприниматель Белоновский Ю.А., при этом указанный выше договор от 01.01.2008 в„– 418 являлся действующим, переход права собственности на это здание не мог являться основанием для обязания предпринимателя Белоновской Т.Я. заключить с организацией ВКХ самостоятельный договор водоснабжения и водоотведения.
Изложенные в судебных актах суда первой инстанции и апелляционного суда указания на то, что процедура проверки водомерного узла проводилась при уведомлении и при участии представителя ответчика, сделаны ими в отсутствие в материалах дела доказательств того, что соответствующее лицо, принявшее телефонограмму и принимавшие участие в проведении проверки, является представителем предпринимателя Белоновской Т.Я.
Таким образом, поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления суды не включили в предмет судебного исследования и не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для определения надлежащего ответчика по предъявленному иску и для правильного разрешения спора, а также неправильно применили нормы материального права, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо включить в предмет судебного исследования и выяснить указанные выше обстоятельства, после чего разрешить вопрос о том, кто должен являться надлежащим ответчиком по предъявленному иску. Кроме того, суду также необходимо определить основание для применения истцом при осуществлении расчетов метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения - самовольное пользование системами водоснабжения (как указано в обжалуемых судебных актах) или неисправность прибора учета (с учетом того, что согласно подпункту "в" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776, нарушение контрольных пломб или знаков поверки является основанием для признания узла учета вышедшим из строя (неисправным)), и с учетом этого проверить представленный расчет. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Белоновской Т.Я. при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по делу в„– А33-3096/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------