АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А58-3553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-трейд" и Третейского суда при Торгово-промышленной Палате Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года по делу в„– А58-3553/2015 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

окружная администрация города Якутска (далее - окружная администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной Палате Республики Саха (Якутия) (далее - третейский суд) от 18 июня 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-трейд" (ИНН: 1435124677, ОГРН: 1031402026435, г. Якутск, далее - ООО "Инфинити-Трейд") к городскому округу "город Якутск" о возврате государственной пошлины в сумме 65 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года по делу в„– А58-3553/2015 заявление удовлетворено, решение Третейского суда при Торгово-промышленной Палате Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инфинити-трейд" и не участвующее в деле лицо Третейский суд при Торгово-промышленной Палате Республики Саха (Якутия) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят его отменить.
По мнению заявителей кассационных жалоб, арбитражным судом необоснованно не принято во внимание, что рассмотренный третейским судом спор является предметом третейского соглашения, заключенного между окружной администрацией и ООО "Инфинити-трейд", по условиям которого принятое решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено, в связи с чем у арбитражного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления окружной администрации по существу; неправомерно не привлечен к участию в деле и не извещен о начавшемся судебном процессе Третейский суд при Торгово-промышленной Палате Республики Саха (Якутия); ООО "Инфинити-трейд" необоснованно признан ответчиком по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу окружная администрация с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, правильное установление судом обстоятельств дела и применение норм права, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 марта 2016 года до 11 часов 20 минут 29 марта 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб и об объявлении перерыва извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 66402594044815, 66402594044839), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационные жалобы рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Так как кассационная жалоба третейского суда подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ведется протоколирование судебного заседания. Поскольку представители лиц, участвующих в деле, и третейского суда в судебное заседание не явились протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания только на бумажном носителе (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что производство по кассационной жалобе Третейского суда при Торгово-промышленной Палате Республики Саха (Якутия) подлежит прекращению, а кассационная жалоба ООО "Инфинити-трейд" - рассмотрению по существу в силу следующего.
Обжалование определения арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда в арбитражный суд кассационной инстанции предусмотрено частью 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 273 данного Кодекса право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из обжалуемого определения арбитражного суда не усматривается, что оно принято о правах Третейского суда при Торгово-промышленной Палате Республики Саха (Якутия), либо о возложении на него каких-либо обязанностей.
Обращаясь с кассационной жалобой на определение от 04 декабря 2015 года, Третейский суд при Торгово-промышленной Палате Республики Саха (Якутия) указал на нарушение его прав Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), выразившееся в не привлечении третейского суда в нарушение статей 133, 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле и не извещении его о начавшемся судебном процессе.
Арбитражный суд кассационной инстанции не считает, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 3 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данной нормой арбитражный суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, обязан известить о времени и месте судебного заседания только стороны третейского разбирательства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) стороны третейского разбирательства - это организации - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск.
Как видно из материалов дела, стороны третейского разбирательства о времени и месте рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда от 18 июня 2015 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) были извещены надлежащим образом, их представители принимали участие в судебном заседании.
Таким образом, суд в соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в полной мере разрешил вопрос об участниках арбитражного процесса.
Поскольку Третейский суд при Торгово-промышленной Палате Республики Саха (Якутия) не является лицом, участвующим в рассмотрении спора по настоящему делу, лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, он не имеет права на его обжалование в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Третейского суда при Торгово-промышленной Палате Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года по делу в„– А58-3553/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 29.01.2015 ООО "Инфинити-трейд" обратилось к городскому округу "город Якутск" с заявлением о продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. При подаче заявления ООО "Инфинити-трейд" уплачена государственная пошлина в сумме 65 000 рублей (платежное поручение в„– 1 от 28 января 2015 года).
Письмом от 25.02.2015 в„– 01-216 окружная администрация уведомила ООО "Инфинити-трейд" об отказе ему в продлении лицензии в связи с наличием по состоянию на 29.01.2015 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
После погашения данной задолженности и уплаты государственной пошлины в сумме 65 000 рублей (платежное поручение в„– 2 от 26 февраля 2015 года) ООО "Инфинити-трейд" 18.03.2015 выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на срок до 17.03.2016.
Письмом от 15.04.2014 в„– 140/ПС окружная администрация отказала ООО "Инфинити-трейд" в возврате уплаченной по платежному поручению в„– 1 от 28 января 2015 года государственной пошлины в связи с отсутствием на то правовых оснований.
18 марта 2015 года Третейским судом при Торгово-промышленной Палате Республики Саха (Якутия) в составе председателя третейского суда Данилова В.П. было вынесено решение о возврате ООО "Инфинити-трейд" городским округом "город Якутск" - администратором доходов бюджета государственной пошлины в сумме 65 000 рублей, направленной платежным поручением в„– 1 от 28 января 2015 года на счет УФК по Республике Саха (Якутия) (окружная администрация города Якутска л/с 04163210090).
Не согласившись с названным решением третейского суда, окружная администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что решение Третейского суда при Торгово-промышленной Палате Республики Саха (Якутия) вынесено по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства.
Суд округа считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 2 статьи 42 Закона о третейских судах арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 1 названного Закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Из указанной нормы права следует, что споры, вытекающие из публичных правоотношений, не относятся к компетенции третейских судов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается спецификой правоотношений, из которых возникает спор, и составом участвующих в споре лиц.
Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) третейское соглашение нарушает основополагающие принципы российского права.
Оба названных основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 8141/12, от 05.02.2013 в„– 11606/12.
Предметом спора, рассмотренного третейским судом, явилось требование ООО "Инфинити-трейд" к окружной администрации о возврате, как полагает общество, излишне дважды уплаченной государственной пошлины за продление лицензии на торговлю алкогольной продукцией.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ).
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (абзац 2 пункта 1 статьи 1 данного Федерального закона).
Согласно статье 3 этого же Федерального закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Статьей 6 Федерального закона в„– 171-ФЗ определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в их числе названы определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
В силу статьи 7 названного Федерального закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В абзаце 10 пункта 2, в пункте 10 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ закреплено положение о том, розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия; лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) "О передаче отдельных государственных полномочий в органы местного самоуправления Республики Саха (Якутия)" функции лицензирования розничной продажи алкогольной продукции были переданы городскому округу "город Якутск".
Во исполнение названного Закона и в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2002 года 41-З в„– 417-II "О порядке наделения органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями" решением Якутской городской Думы осуществление отдельных государственных полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, в том числе выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в порядке, установленном Правительством Республики Саха (Якутия), возложено на окружную администрацию города Якутска.
В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона в„– 171-ФЗ за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ, продление срока действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 данного Кодекса властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем, данные отношения являются публично-правовыми и регулируются законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 2 Постановления от 23.05.2013 в„– 11-П указал, что государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности, исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. При этом - имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины - вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания.
Таким образом, исходя из предмета правового регулирования Федерального закона в„– 171-ФЗ и с учетом специфики отношений, связанных с возвратом государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ООО "Инфинити-трейд" о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции по существу спора между обществом и окружной администрацией заслуживают внимания.
Часть 2 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, по правилам, которые предусмотрены Кодексом для истребования доказательств. В соответствии с частью 4 этой же статьи при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется исчерпывающий перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.
В данном случае решение третейского суда от 18 июня 2015 года отменено арбитражным судом первой инстанции по основаниям, как предусмотренным, так и не предусмотренным требованиями названного Кодекса, так как законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в предусмотренный перечень оснований для его отмены.
Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исследовал обстоятельства, установленные третейским судом, пересмотрев вынесенное им решение по существу.
Вместе с тем, суд округа приходит к выводу, что данные нарушения процессуального законодательства не являются основанием к отмене определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года, так как не привели к принятию неправильного по существу вывода суда о наличии оснований к отмене решения третейского суда, перечисленных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Закона о третейских судах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Инфинити-трейд" Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе Третейского суда при Торгово-промышленной Палате Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года по делу в„– А58-3553/2015 прекратить.
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года по делу в„– А58-3553/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-трейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------