АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А19-18118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДМС Иркутск" Смирновой М.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 06) и представителей общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная экспедиционная компания плюс" Гершенович А.М., Котрусовой Т.И. и Подшиваловой М.Д. (доверенности от 16.06.2015, от 18.12.2015 и от 15.02.2016 соответственно),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная экспедиционная компания плюс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А19-18118/2014 Арбитражного суда Иркутской области (судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В. и Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" (ОГРН 1024200698378, ИНН 4209001155, место нахождения: г. Кемерово, далее также - ООО "Паритет ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная экспедиционная компания плюс" (ОГРН 1133850027464, ИНН 3810331983, место нахождения: с. Баклаши Иркутской области, далее также - ООО "АТЭК плюс", ответчик) о взыскании 4 400 104 рублей 86 копеек стоимости утраченного груза (товара), 55 000 рублей оплаченной стоимости услуг по его перевозке и 161 311 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2015 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
По результатам повторного рассмотрения дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "АТЭК плюс" 55 000 рублей стоимости услуг по перевозке груза отменено, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. Указанным постановлением резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой с ООО "АТЭК плюс" в пользу истца взысканы 4 400 104 рубля 86 копеек стоимости утраченного груза, 134 111 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 180 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество "АТЭК плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда от 04 августа 2015 года.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с него стоимости утраченного груза (товара). В частности, ответчик указал на то, что по условиям заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 28.10.2013 в„– 1-НД он был вправе заключать договоры со сторонними транспортными организациями на перевозку грузов заказчика (истца) только с письменного согласия последнего, тогда как истец такого согласия на привлечение к осуществлению перевозки стороннего водителя не давал. Ответчик также указал на недоказанность истцом факта передачи ему или его представителю груза для осуществления перевозки, в частности на то, что передача груза перевозчику не была оформлена истцом составлением товарно-транспортной накладной, выдачей которой должно подтверждаться заключение договора перевозки груза. По мнению ответчика, представленные истцом накладные на перемещение товара от 18.08.2014, а также доверенность от 18.08.2014 в„– 179, выданная ООО "АТЭК плюс" на имя Анучина В.А., не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами передачи груза (товара) для перевозки представителю ответчика в связи с имеющимися недостатками в их оформлении, а также в связи с незаключением каких-либо договоров ООО "АТЭК плюс" с Анучиным В.А. По утверждению ответчика, спорный товар (груз) был передан истцом для осуществления перевозки лицу, не имеющему отношения к ООО "АТЭК плюс", в силу чего на него (ответчика) не может быть возложена ответственность за утрату этого груза. Кроме того, ответчик также указал на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела хищение груза произошло в момент его погрузки, тогда как согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
В ходе рассмотрения дела суд кассационной инстанции установил, что в настоящее время истец изменил свое наименование с общества с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" на общество с ограниченной ответственностью "ДМС Иркутск" (далее также - ООО "ДМС Иркутск").
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Паритет ЛТД" (заказчик) и ООО "АТЭК плюс" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 28.10.2013 в„– 1-НД, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика в установленные сроки за вознаграждение принять к перевозке груз, организовать и своевременно доставить этот груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик в свою очередь обязался оплатить стоимость оказанных услуг (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора основанием для подачи исполнителем транспортного средства является заявка заказчика.
Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее чем за 21 час до постановки транспорта под погрузку согласовывает заявку, после чего обязан подать транспортное средство в установленные заявкой сроки.
Согласно пункту 5.2.1 договора в случае пропажи или порчи груза с момента его передачи заказчиком представителю исполнителя исполнитель возмещает заказчику полную стоимость пропавших или испорченных грузов согласно акту (пункт 3.8) по ценам, указанным в товаросопроводительных документах. При этом груз считается утраченным, если в ходе осуществления перевозки он не был доставлен заказчику (грузополучателю) по месту назначения (месту разгрузки) по истечении 14 календарных дней с момента истечения срока доставки, оговоренного сторонами в заявке.
Судами установлено, что на основании указанного договора 15.08.2014 общество "АТЭК плюс" приняло к исполнению заявку ООО "Паритет ЛТД" на перевозку груза с его (истца) склада в г. Иркутске на склад в г. Чите. Во исполнение этой заявки 18.08.2014 ООО "АТЭК плюс" направило на склад ООО "Паритет ЛТД" в г. Иркутске транспортное средство - автомобиль ВОЛЬВО (гос. номер К418ОО 75) с полуприцепом (гос. номер АМ0898 75), выдав водителю этого транспортного средства доверенность от 18.08.2014 в„– 179 на получение груза от истца.
На основании представленной доверенности прибывший водитель получил от ООО "Паритет ЛТД" для осуществления перевозки груз (товар) на общую сумму 4 400 104 рубля 86 копеек (накладные от 18.08.2014 в„– Н37907/2014, в„– Н37908, в„– Н37909 и в„– Н37910).
Поскольку переданный для перевозки груз на склад ООО "Паритет ЛТД" в г. Чита доставлен не был, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 05.09.2014. В ответе на указанную претензию от 22.09.2014 в„– 13 общество "АТЭК плюс", подтвердив факт получения для перевозки по заявке от 15.08.2014 груза (товара) на сумму 4 400 104 рубля 86 копеек, отказалось возмещать стоимость этого груза, сославшись на подачу заявления в правоохранительные органы по факту его хищения.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 801, 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных им обстоятельств принятия ответчиком к исполнению заявки на перевозку груза по маршруту г. Иркутск - г. Чита с датой отправления 18.08.2014, оплаты истцом стоимости подлежащих оказанию услуг на сумму 55 000 рублей, передачи представителю ответчика (водителю прибывшего под погрузку транспортного средства, имевшему при себе выданную ответчиком доверенность) подлежащего перевозке груза и утраты (пропажи) этого груза.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд также признал доказанным и установленным наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости переданного ему для перевозки и впоследствии утраченного груза (товара). При этом апелляционный суд отказал во взыскании стоимости перевозки (55 000 рублей) и уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, признав неверным произведенный истцом их расчет.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В рассматриваемом случае, как указано выше, на основании договора транспортной экспедиции от 28.10.2013 в„– 1-НД общество "АТЭК плюс" обязалось оказать истцу услуги, связанные с обеспечением перевозки груза с его склада в г. Иркутске до склада в г. Чите.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, признал доказанным и установленным принятие ответчиком к исполнению заявки истца на перевозку груза по названному выше маршруту, направление ответчиком для исполнения заявки транспортного средства с водителем, передачу истцом представителю ответчика (водителю прибывшего под погрузку транспортного средства, имевшему при себе выданную ответчиком доверенность) подлежащего перевозке груза на сумму 4 400 104 рубля 86 копеек, а также утрату этого груза. Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в виде стоимости утраченного груза (товара).
Нарушений при оценке доказательств статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылки ответчика в обоснование необходимости освобождения его от ответственности за утрату груза на то, что этот груз был передан истцом не Анучину В.А., указанному в выданной доверенности от 18.08.2014 в„– 179, а неустановленному лицу, воспользовавшемуся паспортом последнего и не имеющему отношения к ответчику, являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены. В частности, апелляционным судом установлено, что в данном случае груз был передан истцом тому лицу, которому ответчик, заблуждаясь относительно его личности, выдал доверенность на право получения этого груза от истца. Из этого следует, что выбор третьего лица (представителя), которому было доверено осуществление фактической перевозки груза, был осуществлен ответчиком, который и должен был удостовериться в личности такого лица. В этой связи, поскольку соответствующим лицом в действительности являлся не Анучин В.А., а иное (неустановленное) лицо, воспользовавшееся паспортом последнего, при этом и истец, и ответчик заблуждались относительно личности этого лица, риск последствий выбора недобросовестного представителя должен нести именно ответчик (представляемый), а не истец.
Рассматривая обстоятельства, связанные с передачей груза (товара) лицу, направленному ответчиком для осуществления его перевозки, апелляционный суд помимо прочего принял во внимание ответ ООО "АТЭК плюс" от 22.09.2014 в„– 13 на направленную ему истцом претензию по факту утраты груза, в котором ответчик подтвердил факт получения для перевозки по заявке от 15.08.2014 груза (товара) на сумму 4 400 104 рубля 86 копеек.
Доводы ответчика об отсутствии письменного согласия истца на привлечение им (ответчиком) к осуществлению перевозки стороннего лица подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может освобождать ответчика от ответственности за утрату груза, так как этот груз фактически был передан истцом лицу, направленному ответчиком для осуществления его перевозки.
Отсутствие между ответчиком и привлеченным им для фактического осуществления перевозки лицом соответствующего договора также не влияет на обязанность ответчика возместить истцу стоимость утраченного груза, поскольку указанное обстоятельство касается исключительно осуществления своей предпринимательской деятельности ответчиком и не может быть поставлено в вину истцу.
Вопреки мнению ответчика, несоставление истцом при передаче груза (товара) для осуществления его перевозки товарно-транспортных накладных само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами отношений, связанных с обеспечением его перевозки, и о недоказанности факта передачи этого груза перевозчику, поскольку данные обстоятельства могут подтверждаться и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В рассматриваемой ситуации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор транспортной экспедиции от 28.10.2013 в„– 1-НД, накладные от 18.08.2014 в„– Н37907/2014, в„– Н37908, в„– Н37909, в„– Н37910 и ответ ООО "АТЭК плюс" от 22.09.2014 в„– 13 на претензию истца), и суд первой инстанции, и апелляционный суд признали соответствующие обстоятельства доказанными и установленными.
Доводы ответчика о наличии недостатков в оформлении указанных выше накладных от 18.08.2014 и доверенности от 18.08.2014 в„– 179 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка. Правовых оснований для иной оценки этих доказательств в силу отсутствия соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.
Указание ответчика о том, что подписи руководителя ООО "АТЭК плюс" и главного бухгалтера в доверенности от 18.08.2014 в„– 179 выполнены не ими, а иными лицами (со ссылкой на имеющееся у него заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по его заказу), судом кассационной инстанции не принимается, так как соответствующие возражения, в том числе в форме заявления о фальсификации доказательства, не были заявлены ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, при этом какие-либо доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. О назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписей на указанном документе ответчик в судах нижестоящих инстанций не заявлял. Полномочий для принятия и исследования дополнительных доказательств (в частности, заключения экспертизы) у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылки ответчика на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела хищение груза произошло в момент его погрузки, тогда как перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую только после принятия его к перевозке, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что груз был утрачен после его передачи истцом для осуществления перевозки. Кроме того, обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не могут считаться установленными при рассмотрении арбитражного дела, так как в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства для признания их установленными должны быть подтверждены приговором суда.
В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, как указано выше, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ООО "АТЭК плюс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А19-18118/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------