АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А19-4656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Васиной Т.П., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании гражданина Шурыгина Владимира Георгиевича (паспорт) и представителей Мищенко Ксении Владимировны - Клюева Александра Викторовича (доверенность от 18.05.2015), общества с ограниченной ответственностью "Регион-И" Кошубаро Ивана Ивановича (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы граждан Мищенко Ксении Владимировны и Шурыгина Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2015 года по делу в„– А19-4656/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-4656/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион-И" (ОГРН 1103827000969, Иркутский район, поселок Большая Речка, далее - ООО "Регион-И") возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2013 года.
Определением от 16 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Регион-И" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна.
Решением от 13 марта 2014 года ООО "Регион-И" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемьев Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
27.08.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций по списанию с расчетных счетов должника, открытых в филиалах ОАО "Сбербанк России", ОАО "Бинбанк", ОАО "ВЛБанк" в пользу Данилова Игоря Анатольевича денежных средств в размере 292 482 рублей 69 копейки, в пользу Мищенко Ксении Владимировны в размере 625 363 рублей 20 копеек, в пользу Пруткина Ивана Владимировича в размере 283 630 рублей 91 копейки, в пользу Пруткиной Анастасии Владимировны в размере 165 217 рублей 91 копейки, в пользу Туровой Елены Геннадьевны в размере 561 444 рублей 37 копеек, в пользу Шурыгина Владимира Георгиевича в размере 361 030 рублей 90 копеек, в пользу Орлова Анатолия Александровича в размере 208 333 рублей 61 копейки.
Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия данного заявления, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований указанных кредиторов по сравнению с другими кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований.
Определением от 9 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, граждане Мищенко Ксения Владимировна (далее - Мищенко К.В.) и Шурыгин Владимир Георгиевич (далее - Шурыгин В.Г.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Мищенко К.В. приведены доводы о том, что в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, по которой должник получил встречное предоставление, может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Регион-И" отсутствовали признаки неплатежеспособности; активы должника позволяют удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, кредиторов первой, второй очереди, а также требования значительной части остальных кредиторов; списание с расчетного счета денежных средств произведено правомерно, поскольку на дату их списания судебный приказ в„– 2-562/2013 от 20.05.2013 не был отменен и имел законную силу; оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
По мнению Шурыгина В.Г. предъявление к расчетному счету должника судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате является законным и данные действия не могут быть признаны не соответствующими закону.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу Мищенко К.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2016 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 31 марта 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Бронниковой И.А. на судью Васину Т.П., судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Шурыгин В.Г. и представитель Мищенко К.В. поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах; представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в отношении заявителей кассационных жалоб - Шурыгина В.Г. и Мищенко К.В.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка в„– 62 Иркутского района Иркутской области в„– 2-562/2013 от 20.05.2013 с ООО "Регион-И" в пользу Мищенко К.В. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 16.05.2013 в размере 625 363 рублей 20 копеек.
23.05.2013 на основании данного документа с расчетного счета должника в„– 40702810334000000054, открытого в филиале ОАО "Бинбанк" г. Новосибирск, в пользу Мищенко К.В. списаны денежные средства в размере 625 363 рублей 20 копеек.
Приказом мирового судьи судебного участка в„– 62 Иркутского района Иркутской области в„– 2-565/2013 от 20.05.2013 с ООО "Регион-И" в пользу Шурыгина В.Г. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 16.05.2013 в размере 361 030 рублей 90 копеек.
10.10.2013 и 26.11.2013 на основании данного документа с расчетного счета должника в„– 40702810500010001614, открытого в филиале ОАО "ВЛБанк" в пользу Шурыгина В.Г. списаны денежные средства в размере 361 030 рублей 90 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-И".
Полагая, что списание денежных средств со счетов ООО "Регион-И" привело к предпочтительному удовлетворению требований, в том числе Мищенко К.В., Шурыгина В.Г. и повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов (на момент списания у должника существовала задолженность перед кредиторами первой очереди), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок Мищенко К.В. и Шурыгину В.Г. оказано предпочтение перед другими кредиторами должника; из того, что последствием признания недействительными оспариваемых сделок является возложение на указанных лиц обязанности по возврату полученного по сделкам.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1, подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться сделки по списанию банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Учитывая то, что оспариваемые платежи совершены 23.05.2013, 10.10.2013, 26.11.2013, то есть за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Регион-И" несостоятельным (банкротом) (07.06.2013) и после принятия данного заявления наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Судами установлено и объективно подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими работниками по заработной плате в общей сумме 34 025 744 рублей 37 копеек, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной задолженность перед кредиторами второй очереди не погашена.
Установленные по спору обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный вывод о том, что в результате оспариваемых сделок Мищенко К.В. и Шурыгину В.Г. оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.
Если бы задолженность ООО "Регион-И" по заработной плате перед Мищенко К.В. и Шурыгину В.Г. не была погашена путем оспариваемых сделок, соответствующие требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, в данном случае - второй, после погашения текущих платежей и требований кредиторов первой очереди.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применил последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Мищенко К.В. и Шурыгина В.Г. возвратить полученные денежные средства. При этом в силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал факт недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов той же очереди, что и требования кредитора, погашенные в результате оспариваемой сделки подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в диспозицию статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если только погашенное с предпочтением требование кредитора не является текущим (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Суждение Мищенко К.В. о недоказанности факта совершения сделки с предпочтением основано на иной оценке доказательств по делу и неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.
Поскольку добросовестность ответчиков не имеет правового значения для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" довод Шурыгина В.Г. об отсутствии его вины в совершении оспариваемых сделок не может быть принят во внимание.
Судом округа также признаются несостоятельными доводы Мищенко К.В. о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Регион-И", поскольку выплата задолженности по заработной плате в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов путем ее списания в безакцептном порядке со счета клиента - должника по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума в„– 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой.
В этой связи, препятствий для оспаривания спорных сделок по заявленному конкурсным управляющим основанию (по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не имеется.
Ссылка Мищенко К.В. на пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (третий абзац пункта 15 Постановления от 23.12.2010 в„– 63).
Иные доводы заявителей кассационных жалоб, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2015 года по делу в„– А19-4656/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2015 года по делу в„– А19-4656/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------