АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А78-6978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Никифорюк Е.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Аксененко Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича - Алексеевой В.В. (доверенность от 15.04.2015), Салтановой Н.Г. (доверенность от 13.03.2014); Управления Министерства внутренних дел России по городу Чите - Тарасова И.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 576),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года по делу в„– А78-6978/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, г. Чита; (далее - предприниматель Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел России по городу Чите в лице отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по г. Чите, регистрирующий орган) по снятию с регистрационного учета транспортного средства автокрана ZOOMLIOв„– ZLJ5416JQZ50V, идентификационный номер VINL5E5HD36BA007368, государственный номер К897ОУ75; по аннулированию ПТС 79 УВ 920666 от 12.09.2011, свидетельства о регистрации транспортного средства 75 ХЕ 287786; о признании незаконным требования по сдаче регистрационных знаков, ПТС 79 УВ 920666 от 12.09.2011 и свидетельства о регистрации ТС 75 ХЕ 287786; об обязании восстановить государственную регистрацию транспортного средства автокрана ZOOMLIOв„– ZLJ5416JQZ50V, принадлежащего Салтанову Н.М., в случае изъятия регистрационных документов и знаков обязать выдать ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гагуа Галина Вазиховна (ОГРНИП 304280127800372, ИНН 280128638731, г. Благовещенск), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Магадан-Тест" (ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882, г. Магадан).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 15, 19 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила в„– 1001), пункта 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 в„– 605 (далее - Административный регламент), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 (далее - Технический регламент ТР ТС 018/2011), статей 26, 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 в„– 19, пунктов 70, 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации в„– 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в„– 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации в„– 134 (далее - Положение о ПТС), статей 4, 111, 152, 181, 183 Таможенного кодекса таможенного союза, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 в„– 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", нарушения статей 66, 70, 71, 170, 185, 200, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что в настоящее время отсутствует возможность восстановления регистрационного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 51 Правил в„– 1001 ввиду невозможности представления в ГИБДД сертификата соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных "загрязняющих веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 в„– 609, на соответствие которому был выдан аннулированный сертификат, поскольку на момент прекращения регистрации этот Технический регламент утратил силу и соответствующий технический регламент отсутствует; действующий с 01.01.2015 Технический регламент ТР ТС 018/2011 не распространяется на спорный автокран, ввезенный из третьей страны; сертификация уже эксплуатировавшегося на территории Российской Федерации транспортного средства не предусмотрена действующим законодательством.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств проведения УМВД России по г. Чите проверки в отношении сертифицирующей организации; полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий сертифицирующей организации (ООО "Магадан-тест") по прекращению действия сертификата; не учтено отсутствие доказательств проведения Росаккредитацией проверки в отношении ООО "Магадан-Тест" и вынесения предписания о прекращении действия сертификата соответствия, а также добровольного прекращения действия сертификата самой сертифицирующей организацией; не учтено наличие в материалах дела доказательств проведения в установленном законом порядке сертификации транспортного средства заявителем сертификата и выдачи паспорта транспортного средства и недоказанность подделки или необоснованной выдачи сертификатов.
В отзыве на кассационную жалобу УМВД России по г. Чите считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда.
ООО "Магадан-тест" и предприниматель Гагуа Г.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представители предпринимателя Салтанова Н.М. и УМВД России по г. Чите в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Салтанов Н.М. по договору купли-продажи от 27.08.2011 в„– 203 приобрел автокран ZOOMLION, ZLJ5419JQZ50V, 2011 г.в., идентификационный номер VIв„– L5EHD36BA007368, в„– двигателя WP 10.336 1611Е139755, шасси (рама) стоимостью 8 250 000 рублей.
11.10.2011 на основании договора купли-продажи от 27.01.2011 в„– 203 и ПТС 79 УВ 920666 от 12.09.2011, автокран был поставлен на регистрационный учет МОГТОТ и РЭР г. Читы, предпринимателю выдано свидетельство о его регистрации ТС 75 ХЕ 287786 и регистрационный номер К897ОУ75.
По данным, полученным от Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) и имеющимся в открытом доступе на официальном сайте www.fsa.gov.ru, действие сертификата соответствия в„– C-CN.AB23.A.03696 от 12.09.2011 прекращено органом по сертификации продукции ООО "Магадан-тест".
Уведомлением от 29.04.2015 в„– 9-р/1118 УМВД России по г. Чите сообщило предпринимателю Салтанову Н.М. о том, что сертификат соответствия C-CN.AB23.A.03696, послуживший основанием для выдачи ПТС 79 УВ 920666 на упомянутое транспортное средство, аннулирован. В связи с этим в соответствии с пунктом 72 Положения о ПТС паспорт технического средства 79 УВ 920666 является недействительным. Согласно пунктам 3, 51 Правил в„– 1001 регистрация транспортного средства аннулирована, государственные регистрационные знаки К897ОУ75, свидетельство о регистрации ТС 75 ХЕ 287786, ПТС 79УВ920666 занесены в базу данных утраченной спецпродукции. Предприниматель уведомлен о необходимости предоставить в ОТН и РАС УМВД России по г. Чите государственные регистрационные знаки К897ОУ75, свидетельство о регистрации ТС 75 ХЕ 287786, ПТС 79УВ920666 от 12.09.2011. Также указано, что основанием для восстановления регистрационного учета может служить предъявленный собственником или владельцем действующий Сертификат соответствия на конкретное транспортное средство.
Предприниматель Салтанов Н.М., полагая, что действия УМВД России по г. Чите по снятию с регистрационного учета транспортного средства, по аннулированию ПТС 79 УВ 920666 от 12.09.2011, свидетельства о регистрации транспортного средства не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их незаконными и об обязании восстановить государственную регистрацию транспортного средства.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые действия УМВД России по г. Чите не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона о безопасности дорожного движения транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).
Пунктом 3 Правил в„– 1001 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, в частности, ввезенные на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; а также наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск (пункт 51 Правил в„– 1001).
Согласно пунктам 9, 36 Положения о ПТС наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении; в строке "13. Экологический класс" прописью указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство.
Выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск (пункт 72 Положения о ПТС).
На основании исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, судами установлено, что в паспорте транспортного средства 79УВ920666 от 12.09.2011, выданном Биробиджанским таможенным постом, указано, что спорный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики, ему присвоен экологический класс четвертый; в качестве документа, подтверждающего соблюдение Технического регламента, таможенном органу был представлен сертификат соответствия в„– C-CN.AB23.A.03696, выданный 12.09.2011 ООО "Магадан-тест". Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) была проведена проверка по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест" и выявлено, что в документах, представленных предпринимателем Гагуа Г.В. на сертифицируемые транспортные средства, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие колесного транспортного средства экологическому классу 4 (четыре). В связи непредставлением документов, подтверждающих экологический класс автомобиля (одобрение типа транспортного средства), ООО "Магадан-Тест" принято решение о прекращении (аннулировании) действия сертификата соответствия на спорное транспортное средство. Автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, если в паспорт транспортного средства внесены данные об экологическом классе транспортного средства на основании недействительного (аннулированного) сертификата соответствия, отсутствует подтверждение соответствия автомобиля техническим нормативам, установленным законом.
При таких обстоятельствах и правильном применении вышеприведенных норм права, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, суды правомерно признали, что, получив информацию из Федеральной службы по аккредитации об отмене сертификата соответствия, выданного на спорное транспортное средство, регистрирующий орган обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, произвел аннулирование регистрационных действий с автомобилем и уведомил об этом предпринимателя, чем не нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно проверки законности действий сертифицирующей организации (ООО "Магадан-тест") по прекращению действия сертификата не могут быть учтены судом как не относящиеся к предмету спора.
Суды рассмотрели заявленные требования с учетом обстоятельств, входящих в данном случае в предмет доказывания, определяемых исходя из заявленного требования об оспаривании действий регистрирующего органа, произведенных на основании поступившей информации ГУ ОБДД МВД России об отмене действия сертификатов соответствия, в том числе сертификата в„– C-CN.AB23.A.03696.
Исходя из предмета заявленных требований и пределов судебного разбирательства, установленных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о законности действий ООО "Магадан-тест" по аннулированию сертификатов соответствия судами не рассматривался, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении признания судами законными действий ООО "Магадан-тест" по прекращению сертификата не соответствует буквальному содержанию судебных актов и не основан на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии объективной возможности повторного представления в ГИБДД сертификата соответствия транспортного средства в силу действующего в настоящее время законодательства, не может быть принят во внимание, как не влияющий на правильность вышеприведенных выводов судов двух инстанций, и, учитывая требования пунктов 13 и 51 Правил в„– 1001, регулирующих случаи и способы восстановления регистрации транспортных средств.
Собственник (законный владелец) вправе обратиться к регистрирующему органу с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. В случае невозможности устранения этих причин - представить доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года по делу в„– А78-6978/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------