АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А33-10817/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК Барс Капитал", акционерного общества Инвестиционная компания "АК Барс Финанс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года по делу в„– А33-10817/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ОГРН 1087746291962, далее - ООО "Агромакс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010, далее - должник, птицефабрика, ООО Птицефабрика "Индюшкино") банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 491 648 рублей 99 копеек, из которых 468 501 рубль 7 копеек сумма основного долга, 23 147 рублей 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14 сентября 2015 года заявление ООО "Агромакс" о признании птицефабрики банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 07.02.2016, временным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.
14.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК Барс Капитал" (ОГРН 1021401047799, далее - ООО УК "АК Барс Капитал") и требование акционерного общества Инвестиционная компания "АК Барс Финанс" (ОГРН 1047796383030, далее - АО ИК "АК Барс Финанс") о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявители просят включить требование ООО УК "АК Барс Капитал" в реестр требований кредиторов ООО Птицефабрика "Индюшкино" в размере 8 554 559 рублей 65 копеек, требование АО ИК "АК Барс Финанс" в реестр требований кредиторов ООО Птицефабрика "Индюшкино" в размере 22 154 011 рублей 48 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "АК Барс Капитал" и АО ИК "АК Барс Финанс" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителей кассационной жалобы, поскольку при расторжении мирового соглашения обязательства поручителей сохраняются, то отказ судов во включение в реестр требований кредиторов требований заявителей, не обоснован.
Заявители кассационных жалоб представили в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "Индюшкино" Гринштейн Алексей Михайлович просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "АК Барс Капитал" и АО ИК "АК Барс Финанс" ссылаются на наличие задолженности у должника перед ООО УК "АК Барс Капитал" в размере 8 554 559 рублей 65 копеек и перед АО ИК "АК Барс Финанс" в размере 22 154 011 рублей 48 копеек, возникшей из договора поручительства от 10.06.2014, согласно которому ООО "РИКОС" и ООО Птицефабрика "Индюшкино" в соответствии с договорами поручительства от 10.06.2014 приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ОАО "Сибирская губерния" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу в„– А33-18269/2009 о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния".
Поскольку до настоящего времени должником не погашена задолженность перед ООО УК "АК Барс Капитал" и АО ИК "АК Барс Финанс", заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим требованием к поручителю.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с прекращением поручительства прекратилось и материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 166 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в виде возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в данном случае расторжение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибирская губерния", привело к прекращению обязательства последнего перед кредиторами по его исполнению и, как следствие, к прекращению договора поручительства от 10.06.2014.
При этом судами обоснованно указано на то, что из текста договора поручительства не усматривается обязанность поручителя отвечать за неисполнение ОАО "Сибирская губерния" обязательств перед заявителями по обязательствам, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника. Поручители обязались отвечать лишь за исполнение мирового соглашения, которое на момент рассмотрения дела расторгнуто, в связи с чем, поручительство прекратилось.
Установив факт расторжения мирового соглашения и возобновление производства по делу о банкротстве ОАО "Сибирская губерния", суды пришли к обоснованному выводу о невозможности взыскания с поручителя задолженности, состав которой был определен указанным мировым соглашением, и обязательства по которому прекратились, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и о наличии на момент расторжения мирового соглашения неисполненного денежного обязательства должника перед заявителями, которое продолжает обеспечивать поручительство птицефабрики, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, в данном случае после расторжения мирового соглашения и прекращения обязательств по нему у должника осталось основное обязательство, вытекающее из кредитных договоров, исполнение которого договорами поручительства от 10.06.2014 не обеспечивалось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года по делу в„– А33-10817/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------