АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А78-4995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кмитовой И.Г. (доверенности от 22.01.2015 и в„– 5 от 11.01.2016 соответственно, служебное удостоверение); общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Ивановой Е.Д. (доверенность от 17.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2015 года по делу в„– А78-4995/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 1057536070900, ИНН: 7536060653, г. Чита, далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита, далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, г. Москва, далее - Минобороны РФ) о взыскании 1 370 366 рублей 12 копеек долга за период с 13.04.2012 по 31.03.2015 и 151 807 рублей 21 копейки пени за период с 13.04.2012 по 31.03.2015, а при недостаточности средств субсидиарно с соответчика - Минобороны РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2015 года иск удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 234 557 рублей 01 копейка задолженности, 151 807 рублей 21 копейка пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 183 рубля 98 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года решение от 01 октября 2015 года изменено. Иск удовлетворен. С учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 370 366 рублей 12 копеек задолженности, 151 807 рублей 21 копейка пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 202 рубля судебных издержек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение и Минобороны РФ обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационных жалоб следует, что суды пришли к необоснованному выводу о действительности права оперативного управления при отсутствии его государственной регистрации; судами необоснованно не принят довод ответчиков о наличии обязанности арендаторов по несению спорных расходов; необоснованно удовлетворены требования о взыскании пени; истцом не доказан размер задолженности.
Минобороны РФ также полагает, что Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств у учреждения; судом необоснованно взысканы судебные расходы за получение выписок из ЕГРП.
ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.
Информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в кассационных жалобах ответчики выражают несогласие с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2015 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях по ним, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование управляющей компании к собственнику и законному владельцу жилых помещений о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в„– 44 от 28.02.2008 в управление истцу передан жилой фонд, в том числе жилые дома, расположенные в г. Чите по ул. Ленина, 24, ул. Бабушкина, д. 3 и д. 9, п. Песчанка, ДОС 99, п. Песчанка, ДОС 745.
В указанных жилых домах расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении учреждения, а именно:
1. Помещения в„– 4 площадью 96,9 кв. м и в„– 7 площадью 122,7 кв. м в доме в„– 24 по ул. Ленина;
2. Помещение в„– 1 площадью 921,2 кв. м в доме в„– 3 по ул. Бабушкина;
3. Помещение в„– 1 площадью 975,1 кв. м в доме в„– 9 по ул. Бабушкина;
4. Помещение площадью 63,9 кв. м в доме ДОС 99 в п. Песчанка;
5. Помещение площадью 342,7 кв. м в доме ДОС 745 в п. Песчанка.
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из наличия у ответчиков обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. При этом суд пришел к выводу, что при расчете задолженности и неустойки истцом допущены арифметические ошибки.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции при расчете задолженности и пени не учтено, что коэффициент благоустройства для разных помещений различен.
Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления или хозяйственного ведения) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В силу положений статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды признали доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан необоснованным в части. Суд апелляционной инстанции устранил также допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки.
Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционный пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы, заявителей о том, что в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги должны нести арендаторы помещений, в договорах аренды с которыми такая обязанность предусмотрена, не принимается судом округа, поскольку включение в договоры аренды условий об обязанности арендаторов заключить договор на содержание и текущий ремонт объекта аренды, коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги без предоставления тому доказательств, не свидетельствует о фактическом заключении арендаторами с соответствующими службами такого договора.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, направлены на пересмотр установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая в силу статьи 286 названного Кодекса не наделена полномочиями по переоценке доказательств и пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
В связи с тем, что при принятии жалобы судом кассационной инстанции учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, жалоба учреждения оставлена судом округа без удовлетворения, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А78-4995/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------